Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ю. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Ю.Д., через своего представителя обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 434 193 руб., стоимость расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между Никоновой Ю.Д. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по полису № от 24.03.2016 года, сроком действия до 23.03.2017г. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Бенц С 180 и Лексус RХ 350, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п.п.13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сударева К.В. обратилась к ответчику с заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 878 800 руб. по основанию «Полная гибель транспортного средства».

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было подано обращение ответчику по форме с просьбой пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, в качестве доказательства стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта представив оригинал заключения экспертного заключения. На данное обращение и претензию ответа истцу так и не поступило.

Полагая, что в связи с этим, у Никоновой Ю.Д возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец Никонова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 205).

Представитель истца – Сударева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила, с учетом результата проведенной судебной экспертизы взыскать сумму страхового возмещения в размере 420 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что истец Никонова Ю.Д. является собственником автомобиля Лексус RХ 350, г/н № (л.д. 5).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Страховая сумма при полном повреждении транспортного средства составляет 2 035 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Бенц С 180 г/н № и Лексус RХ 350, г/н № (л.д. 110).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 105-106).

Ответчик признал случай страховым, а также признал, что при указанном ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о выборе способа возмещения причиненного ущерба, где было предложено два варианта возмещения:

- Вариант а – за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя;

- Вариант б – при условии передачи страховщику или его представителю поврежденного транспортного средства в полной комплектации (л.д. 96).

В этот же день ответчиком на основании заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д. 101) составлен страховой акт, в соответствии с которым принято решение о страховой выплате в размере 878 800 руб. (л.д. 92).

Истцом было решено оставить поврежденное транспортное средство у себя, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 434 193 руб. (л.д. 9). При этом истец исходила из суммы годных остатков транспортного средства в сумме 722 507 руб., определенной ООО «Аэтон» (л.д. 11-55). По мнению истца, сумма доплаты страхового возмещения составляет 434 193 руб., исходя из следующего расчета: 2 035 500 руб. (сумма страхового возмещения «Полная гибель») – 722 507 руб. (стоимость годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Аэтон») – 878 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 10), однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие в период заключения договора (л.д. 134-149), при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

А) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

Б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Таким образом, из данных правил страхования усматривается, что при расчете страховой выплаты не применяются годные остатки. Стороны исходят из стоимости поврежденного транспортного средства, которая определяется по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

Как усматривается из обязывающего предложения, поврежденный автомобиль истца выставлен на аукцион, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составило 1 141 700 руб. (л.д. 94).

На основании изложенного, страховщиком определена стоимость страховой выплаты в размере 878 000 руб., которая рассчитана следующим образом: 2 035 500 руб. (сумма страхового возмещения «Полная гибель») – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 141 700 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства).

При этом, ответчик исходил из стоимости поврежденного транспортного средства, выставленной страховой компанией на аукцион, что и предусмотрено в п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

Истец была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними, данные условия были выданы на руки истцу, что усматривается из страхового полиса, правила не оспорены, истец имела возможность заключить договор страхования на иных условиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку при определении страховой выплаты в указанном случае не применяется стоимость годных остатков автомобиля.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел указанную выплату, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения и за оказание юридических услуг, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 860 руб., суд полагает, что указанные расходы должны быть возложены на ответчика, как сторону, по ходатайству которой была назначена экспертиза. При этом, суд исходит из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, указаны и в ходатайстве ответчика, которые не имеют значения для разрешения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Никоновой Ю. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Автотехническая, Трасологическая, Товароведческая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

СудьяЕ.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» декабря 2017 года.

СудьяЕ.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья_________

Секретарь_________