Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3938

/2017

30

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоткиной Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоткина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 61500 руб., денежные средства по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 650 руб., стоимость услуг СТО по частичному разбору транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 1400 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 11 мая 2017 г. в 07 часов 26 минут по адресу: <адрес> мост с/о 5 (при движении с <адрес> в сторону <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубисси Лансер Х, г/н №, под управлением Федоткиной Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия»; Тойота РАВ 4, г/н № под управлением Сажиной О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Лада 219010, г/н № под управлением Меринова Д.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4 Сажина О.В., которая свою вину не отрицает.

В результате ДТП имуществу Федоткиной Е.В. были причинены механические повреждения. Федоткина Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам осмотра автомобиля составлен акт и истцу ответчиком перечислена сумма для восстановительного ремонта повреждения автомобиля в размере 25146 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Е.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Автотехстандарт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90100 руб., за проведение экспертизы истцом оплачена сумма 5650 руб., а также оплата услуг СТО по частичному разбору транспортного средства для выявления скрытых дефектов в сумме 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Е.В. обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом о выплате разницы между страховым возмещением и разницы установленной независимым экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также иных дополнительных расходов. Страховая организация перечислила ДД.ММ.ГГГГ Федоткиной Е.В. сумму в размере 3454 руб., в выплате остальной разницы и понесенных расходах – отказано.

Полагая, что в связи с этим, у Федоткиной Е.В. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец Федоткина Е.В. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в случае, если требования будут подлежать удовлетворению. Кроме этого указала, что в основу решения необходимо положить заключение ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которым размер материального ущерба установлен в сумме 85900 руб. Также представитель ответчика полагала, что юридические расходы подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Меринова Д.М. – Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что из материалов административного дела усматривается вина водителя Сажиной О.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Сажина О.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Федоткина Е.В. является собственником автомобиля Мицубисси Лансер, г/н № (л.д. 9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут по адресу: <адрес> мост с/о 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубисси Лансер Х, г/н №, под управлением Федоткиной Е.В.; Тойота РАВ 4, г/н № под управлением Сажиной О.В.; Лада 219010, г/н № под управлением Меринова Д.М. (л.д. 69-70).

На основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федоткиной Е.В. и Меринова Д.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях события правонарушения (л.д. 66,68), в отношении Сажиной О.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения (л.д. 67).

Из письменного объяснения Сажиной О.В., имеющегося в материалах административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что Сажина О.В. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вину признала, пояснив, что происшествие произошло из-за невнимательности. Из письменных объяснений иных участников – Федоткиной Е.В. и Меринова Д.М. усматривается, что вину они не признают.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Тойота РАВ 4, г/н № под управлением Сажиной О.В. двигался сзади автомобиля истца – Мицубисси Лансер Х, г/н №, впереди автомобиля истца двигался автомобиль Лада 219010, г/н № под управлением Меринова Д.М. ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль Тойота РАВ 4, г/н № под управлением Сажиной О.В. совершил столкновение спереди стоящим автомобиле истца, а последний в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, г/н №.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Сажиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Сажиной О.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и в дальнейшем с автомобилем Меринова Д.М.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 55), куда и обратилась истец с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утвержден страховой акт (л.д. 49), согласно которому Федоткиной Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 25146 руб. (л.д. 50).

Согласно заключению о проведении независимой технической экспертизы ООО «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90100 руб. (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ Федоткиной Е.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 3454 руб. (л.д. 44) на основании страхового акта (л.д. 43).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что страховая организация произвела страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», в результате оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85900 руб. (л.д. 72-74).

Таким образом, всего страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 600 руб. (25146 + 3454).

Отказывая в удовлетворении оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал, что поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было, стоимость восстановительного ремонта возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей (л.д. 46).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61500 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключению о проведении независимой технической экспертизы ООО «Автотехстандарт». Ответчиком на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено. Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства, полагая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля (л.д. 18-25).

Ответчиком других доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю в размере 61500 руб. в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не приведено, а судом не установлено. Кроме этого, в судебном заседании установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Сажиной О.В., которой нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61500 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхо