Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареРумыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчик А. О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабчик А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 7512,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., неустойку в размере 24792,9 руб. на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 66000 руб. на день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин. по адресу: <адрес>.1 произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бабчик А.О., автомобиля ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Юдина А.В. и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Балиленина М.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Юдин А.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 165057,12 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 312290 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 мин. по адресу: <адрес>.1 произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бабчик А.О., автомобиля ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Юдина А.В. и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением Балиленина М.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Юдин А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 165057,12 руб. (л.д.87).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е320, г/н № истец обратился в ООО «НАТТЭ» и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н №, с учетом износа составила 312290 руб. (л.д. 5-20).

ДД.ММ.ГГГГ Бабчик А.О. обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д.23), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в доплате (л.д. 24).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 23.23.2017 ООО «Первая Судебная Экспертиза» рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 223140 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 50570 руб. (л.д.114-128).

Допрошенный в ходе судебного заседании эксперт Васильевых Л.Н. пояснил, что при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами, при наличии достаточного количества информационных источников используется сравнительных подход с применением метода сравнительного анализа продаж. Выборка положений производилась исходя из информации, имеющейся в интернет-ресурсе DROM.RU по Западно-Сибирскому экономическому району с марта по декабрь 2016 года по продаже автомобилей Мерседес Бенц Е320, 1995 года выпуска, с бензиновым двигателем, объемом V= 3200 см. куб. (220 л.с.), левосторонним расположением руля, автоматической коробкой передач, типом кузова – седан, задним приводом колес. Полностью идентичных автомобилей не существует, выбираются наиболее приближенные.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 223140 -165057,12 – 50570 = 7512,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25468,67 руб. (7512,88 руб. х 1% х 339 дней).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 25468,67 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в течение 20 дней с момента обращения Бабчик А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, требования истца в части взыскания финансовой санкции являются обоснованными.

Размер финансовой санкции, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67800 руб.: 400000 х 0,05% х 339.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положения приведенных норма закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, степень нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что указанный размер финансовой санкции в сумме 67800 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 3756,44 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную ис