Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисюка Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Фисюк Д.В., через своего представителя по доверенности Болотова А.И., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховое возмещение в размере 55 913 руб., неустойку в размере 106 234,70 рублей, стоимость выполнения услуг по оценки имущества в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 030 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 апреля 2017 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Субару Легаси Ланкастер, г/н №, под управлением Фисюка Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией произведена истцу сумма страхового возмещения в размере 94 012 рублей. В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, последний обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 925 рублей.

Полагая, что в связи с этим, у Фисюка Д.В. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последний обратился в суд с данным иском.

Истец Фисюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца – Болотов А.И., действующий на основании доверенности от 26 июня 2017 года, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что 01 ноября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 913 руб., а также неустойка в сумме 25 831,81 руб., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 59 155,95 руб., стоимость выполнения услуг по оценки имущества в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 030 руб.

Представитель ответчика Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Фисюк Д.В. является собственником автомобиля Субару Легаси Ланкастер, г/н № (л.д. 4).

Судом также установлено, что 27 апреля 2017 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Станционная 80 в г. Новосибирске с участием автомобиля истца марки Субару Легаси Ланкастер, г/н №, под управлением Фисюка Д.В. и автомобиля Тойота, г/н № под управлением Лямина Е.О. Виновным в ДТП был признан водитель Лямин Е.О.

В связи с наступившим страховым случаем ответчик в предусмотренные законом сроки произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 94 012 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертного заключения, что усматривается из описи вложения в почтовые отправления.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик 01 ноября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 55 913 руб. и неустойку в размере 25 831,81 руб.

Таким образом, с учетом уточнения искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 59 155,95 руб., представив расчет исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 913 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился с заявлением о страховой выплате 12 мая 2017 года.

Доплата страхового возмещения в сумме 55 913 руб. произведена истцу только 01 ноября 2017 года.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан арифметически верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, своевременной оплаты части страхового возмещения в сумме 94 012 руб., полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2017 года и квитанцией об оплате, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 8 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Оценка плюс» по определению ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией на указанную сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2 030 руб., также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности видно, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 26), оплата в размере 2 030 руб. истцом произведена на основании квитанции на указанную сумму, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности может быть признана судебными расходами по настоящему делу и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Фисюка Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фисюка Д. В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 956,50 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 030 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» января 2018 года.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-962/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья_________

Секретарь_________