Апелляционное определение

25 сентября 2013 года

Дело №Ап.-204/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Камши на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 24 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

24 июня 2013 года определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства Камши Д.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отказано в отмене судебного приказа №2-4-2438/2013 от 18 июля 2006 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Камша Д.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене определения от 24 июня 2013 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в том, что отправленная корреспонденция содержала именно судебный приказ, поскольку уведомление о вручении содержит сведения об отправителе АКБ «Банк Москвы», а мировой судья указан как получатель; вывод мирового судьи о том, что Камша Д.Н. лично получил судебный приказ, опровергается материалами дела; мировым судьей неправомерно по аналогии применена норма абзаца 1 части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вручения судебной повестки, а не судебных приказов; материалы дела содержат сведения о том, что Камша Д.Н. не проживал по указанному адресу, в связи с чем не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, исчисленный мировым судьей на основании почтового уведомления.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, выслушав доводы представителя должника Ивановой Е.А., представителя взыскателя Ершова В.А., действующих на основании соответствующих доверенностей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29 октября 2009 года судебным приказом мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала с Камши Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 48573 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 25217 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 417 руб. 55 коп., сумма процентов по просроченной задолженности за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 22937руб. 96 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 778руб.60 коп. (л.д.1).

26 марта 2013 года представителем должника Камши Д.Н.. действующей на основании доверенности от 21 февраля 2013 года Ивановой Е.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.26,35).

24 июня 2013 года мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений, отказано в отмене судебного приказа от 29 октября 2009 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.57).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 того же кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что судебное производство подразумевает бесспорное взыскание долга на основании представленных взыскателем документов и одновременно возможность безусловной отмены судебного приказа. Отмена судебного приказа ставится в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

При этом закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья приведенные обстоятельства во внимание не принял, а формально исходил из того, что заявление должника поступило в суд по истечении установленного срока для подачи возражений. При этом мировой судья не установил, когда КамшаД.Н. получил судебный приказ (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Согласно справочному листу копия судебного приказа в день его вынесения направлена должнику. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой о получении «лично» и подписью адресата «Камша О.М.».

Мировой судья необоснованно не принял доводы Камши Д.Н. в подтверждение уважительности пропуска им срока на подачу возражений, сославшись при этом на возможность вручения судебных актов лицам, проживающих совместно с адресатом, непосредственно которому адресован судебный акт, а также на отсутствие пометки почтовой службы о том, что почтовое уведомление вручено иному лицу.

При этом мировым судьей истребованы сведения в ООО «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» о зарегистрированных и проживающих лицах по адресу: Новосибирская область, город Обь, ХХХХХХ за период с 2007 года по 31 декабря 2009 года (л.д.53), однако на момент принятия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока мировой судья не обладал достоверными сведениями о лицах, проживающих совместно с адресатом, не устранил сомнения в части несовпадения инициалов должника и лица, которому вручено почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о получении должником лично судебного приказа не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также отсутствие в материалах дела достоверных сведений о направлении мировым судьей судебного приказа должнику, поскольку почтовое уведомление, на основании которого мировой судья сделал вывод о вручении судебного приказа должнику, свидетельствует лишь о том, что почтовая корреспонденция направлена Новосибирским филиалом АКБ «Банк Москвы», при этом в качестве получателя уведомления указан мировой судья четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска.

Вместе с тем, если судебный приказ сдан на почту, необходимо учитывать, что дата его отправления и получения адресатом действительно может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию). Однако вывод о получении судебного приказа адресатом при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о направлении его мировым судьей возможен лишь при документальном подтверждении направления и вручения адресату именно судебного приказа. Данное обстоятельство может быть подтверждено лишь описью вложения в ценное письмо. Опись вложения в ценное письмо в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 154 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Поскольку доказательств приведенных обстоятельств в материалах дела не содержится, у мирового судьи не имелось оснований сделать однозначный вывод о том, что должнику направлен именно судебный приказ, а, следовательно, не имелось оснований считать данное уведомление полученным надлежащим лицом.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенной в качестве свидетеля Камши О.М., являющейся матерью должника Камши Д.Н. и чья подпись значится на уведомлении (л.д.20). Свидетель не отрицала факт получения почтового уведомления, указала, что важности полученному письму не придала, читать его не стала и сыну не передала, поскольку никаких отметок о том, что данное письмо является судебной корреспонденцией на конверте не имелось, почтовый работник ее об этом не предупреждал и согласия на получение и дальнейшее вручение Камше Д.Н. не спрашивал. Пояснила, что ее сын в тот период времени фактически с ней не проживал и возможности передать ему почтовую корреспонденцию свидетель не имела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных достоверных сведений, кроме представленных должником, показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Камша Д.Н. на момент обращения АКБ «Банк Москвы» с заявлением о выдаче судебного приказа не проживал по адресу: Новосибирская область, город Обь, ЖКО аэропорта, 19 (общ.) (л.д.13), а также сведения о том, что копия судебного приказа получена представителем должника 20 марта 2013 года (отметка на справочном листе о вручении), суд второй инстанции приходит к выводу, что Камшой Д.Н. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок с момента его получения.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в нарушение требований статей 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета обстоятельств, указанных в них.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 24 июня 2013 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для разрешения поступивших возражений на судебный приказ в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 24 июня 2013 года об отказе Камше в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2438/2009, вынесенного по заявлению АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по карте – отменить.

Восстановить Камше процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2438/2009, вынесенного по заявлению
АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по карте.

Материалы дела направить мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска для дальнейшего разрешения вопроса по существу в соответствии с требованиями закона.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Близняк