Дело № 2-852/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко П.А. к Саргсяну С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко П.А. обратился в суд с иском к Саргсяну С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что /дата/. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Саргсяна С.К. Виновным в ДТП был признан Саргсян С.К., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Саргсян С.К. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету юл3 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением его об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> коп., и заплатил за определение ущерба <данные изъяты> руб. Получив в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб., истец обратился к виновнику ДТП за возмещением оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако данный ущерб ему не был возмещен. В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец Николаенко П.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной товароведческой экспертизы, уменьшил в соответствии с ее заключением заявленные исковые требования в части размера ущерба, в остальной части требования поддержал, также просил произвести возврат суммы госпошлины, исходя из уменьшенных исковых требований; по требованиям ответчика и его представителя о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Саргсян С.К. и его представитель адвокат Лазарев Н.В. в судебном заседании также согласились с выводами судебной экспертизы, определившей размер ущерба истца за вычетом суммы страхового возмещения в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от заявленных ранее исковых требований, представитель ответчика считает, что пропорционально данной сумме должны быть уменьшены истца расходы на представителя; также должны быть уменьшены расходы истца на оценку ущерба в <данные изъяты> руб., т.к. ответчик тоже понес расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> коп., просили взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/. в /дата/ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаенко П.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением фл1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Саргсяна С.К. (л.д.7).

Виновным в ДТП был признан Саргсян С.К., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.8).

Приговором <данные изъяты> от /дата/. Саргсян С.К. осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету юл3 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.14-28).

При этом материалами дела подтверждается, что истец уплатил за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.12-13), а также понес расходы в размере <данные изъяты> коп. по отправлению виновнику ДТП телеграмм, оповещая его об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.6)

Из пояснения представителя истца установлено, что истец после ДТП обратился в юл1 за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик произвел выплату страхового возмещения Николаенко П.А. в размере 120000 руб.

Соответственно, невозмещенная часть материального ущерба составляла <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной юл2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП /дата/. с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП /дата/. до повреждения составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП /дата/. составляла <данные изъяты> коп. (л.д.110-126).

Суд принимает выводы вышеназванного экспертного заключения, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определений суда. Стороны и их представители согласились с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив, что установленная экспертом при проведении судебной экспертизы, признанной судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, стоимость ремонта автомобиля истца больше рыночной стоимости данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что стоимость ущерба должна определяться путем вычитания из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> руб.) стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.). Иной бы порядок определения размера материального ущерба и взыскания его с ответчика являлся