Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» ноября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюшкина П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2012г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, поэтому истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указывает истец, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 14 548 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Авторазум» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Ответчиком было отказано истцу в выплате дополнительных средств, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, страховое возмещение в размере 57 029 рублей 97 копеек, предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с 06.07.2012г. по 25.06.2015г. в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг комиссии банка при оплате услуг эксперта в размере 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Пронюшкин П.В. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Болотова А.И., который поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме, указав, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования иска не признал, поскольку истец злоупотребляя своими правами приложил к претензии незаверенную копии документов, в том числе отчет об оценке ООО «Авторазум», полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Герасимова Е.Ю., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя Николаева Ю.С., ответственность которого была застрахована ответчиком.

Как установлено судом, виновным в ДТП является водитель Николаев Ю.С., управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н №, который нарушил правила п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 15.06.2012г. ответчиком был составлен акт о страховом случае.

Сторонами не оспаривается, что ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 548 рублей 64 копейки, что также подтверждается представленными документами.

08.06.2015г. ответчик получил претензию истца с требований произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки.

16.06.2015г. ответчик, ссылаясь на несоответствие представленной оценки Единой методики, отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор, при определении величины причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной в ходе судебного разбирательства специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, то есть на момент причинения ущерба, составила 67 321 рубль 91 копейка.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 действующей на дату ДТП редакции ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

П.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 указанного Федерального закона;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 52 773 рубля 27 копеек (67 321 рубль 91 копейка - 14 548 рублей 64 копейки).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что ответчик (страховщик), действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда по заявлению потерпевшего, в данном случае истца, осуществил часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с чем, учитывая также длительность срока, по прошествии которого истец обратился с данным иском в суд, суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неус