Дело № 2-53/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

при секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина С.С., Бажиной М.Ф. к Кириленко Л.И. о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бажин С.С. и Бажина М.Ф. обратились в суд с иском к Кириленко Л.И. с требованиями об обязании ответчицы устранить нарушение их прав собственников жилого дома <адрес> а именно просили обязать ответчицу перенести свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> метра от принадлежащего им жилого дома, восстановить несущую конструкцию кровли и крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; совершить данные действия за счет ответчицы.

В обоснование требований указали, что во время эксплуатации жилого дома <адрес> его собственник Кириленко Л.И. перенесла (достроила) свой дом вплотную к их дому № <адрес> самовольно демонтировала несущую конструкцию крыши и кровли их дома. Вследствие данных действий (самовольной реконструкции, произведенной Кириленко Л.И.), соприкасающиеся дома <адрес> по <адрес> не отвечают требованиям СНИП, ГОСТ, СП, САНПиН, представляют опасность для жизни и здоровья людей, сохранности их имущества. В обоснование они ссылались на техническое заключение юл1 которым на момент проведения обследования выявлены дефекты в виде трещин, выбоин, сколов, выпучивание из плоскости, разрушение конструкций. Данные дефекты конструкций образовались в связи с нарушением расстояний между жилыми постройками (дом № и № по <адрес>). Несущие ограждающие конструкции дома <адрес> упираются на стены дома № не рассчитанные под такую нагрузку, что и стало причиной разрушений конструкций. Техническое состояние стен и перегородок - не удовлетворительное. Категория технического состояния - ограниченно работоспособное, что не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для нормальной работоспособности конструкций необходимо провести комплекс работ по усилению и восстановлению конструкций, но изначально перенести на безопасное расстояние (не менее <данные изъяты> метров) объект индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, дом № от дома № по <адрес>, так как непосредственно наличие вблизи данного объекта представляет угрозу жизни и здоровью людей, а так же нарушает законные права и интересы граждан. В кровле присутствуют видимые прогибы и дефекты в связи с нарушением монтажа (демонтажа элементов конструкций) и условий возведения конструкций, а именно: между смежными конструкциями крыши и кровли дома № № и дома № по <адрес>. Техническое состояние конструкций крыши и кровли - не удовлетворительное. Категория технического состояния - не работоспособное. Для нормальной работоспособности элементов крыши и кровли необходимо восстановление демонтированных элементов и приведение конструкций крыши и кровли в первоначальный вид. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Бажин С.С. и его представитель Кранов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица Бажина М.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кранова В.Г. (л.д. 71, 148).

Ответчица Кириленко Л.И. и ее представитель Гаева Е.А. иск не признали, просили в нем отказать, поскольку никакой самовольной реконструкции жилого дома по <адрес> ответчица не производила. Дом ответчицы был в законом установленном порядке введен в эксплуатацию. На основании данного акта ответчица зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом. Ответчица вынуждена была произвести реконструкцию дома, так как процент износа жилого дома до реконструкции составлял <данные изъяты>%, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования индивидуального жилого дома от /дата/ При реконструкции вышеуказанного жилого дома истцы не выражали свое несогласие. У ответчицы также имеется техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес>, выданное муниципальным предприятием юл4. Все дефекты, которые появились в жилом доме истцов, возникли по причине строительства многоквартирного жилого дома в непосредственной близости жилых домов, принадлежащих истцам и ответчице. Данные работы проводила строительная компания юл2. В результате нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома вышеуказанной строительной компанией был причинен ущерб не только дому истцов, но и дому ответчицы и других близстоящих домов. В связи с чем, просили в иске истцам отказать и возместить ответчице за счет истцов понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля фл1 оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес> от /дата/. и <адрес> от /дата/. (л.д.9,10).

Ответчице Кириленко Л.И. принадлежит жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от /дата/. (л.д.59).

Из пояснений истца и его представителя, материалов дела, фотографий (л.д. 90-94) установлено, что в жилом доме истцов имеются дефекты стен в виде трещин, выбоин, сколов, выпучивание из плоскости, разрушения конструкций, а также имеются видимые прогибы и дефекты в кровле, в подтверждение которых истцы ссылаются на техническое заключение юл1 (л.д.27-40).

Истцы полагают, что причиной данных дефектов является реконструкция ответчицей принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания противоправности действий ответчика в данном случае лежит на истцах, они же должны представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде проведенной реконструкции своего жилого дома и теми негативными последствиями, которые наступили для истцов в виде обнаруженных дефектов в кровле и стенах их жилого дома.

По ходатайству ответчицы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от /дата/., выполненной экспертами юл3, прогибы кровли жилого дома №, вызваны неудовлетворительным техническим состоянием стропильной системы. Повреждения в виде трещин, выбоин, сколов, выпучивание стен из плоскости, разрушение конструкций стен дома и неудовлетворительное техническое состояние стропильной системы жилого <адрес>, могли образоваться вследствии воздействия комплекса причин связанных с общим физическим износом конструктивных элементов, негативным воздействием выполнения работ по забивке свай при строительстве многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к дому истцов. Дефекты жилого дома № могли образоваться вследствие воздействия комплекса причин, связанных с общим физическим износом конструктивных элементов, негативным воздействием выполнения работ по забивке свай при строительстве многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к дому истцов. Дефекты, выявленные юл4 в <данные изъяты> году, указанные в техническом заключении № не могли образоваться в результате нарушения строительных конструкций жилого дома <адрес> жилого дома <адрес>, указанного в техническом паспорте, а именно Литер <данные изъяты> - износ <данные изъяты>, Литер <данные изъяты> износ <данные изъяты> могли образовалась вследствие воздействия комплекса причин, связанных с общим физическим износом конструктивных элементов, негативным воздействием выполнения работ по забивке свай при строительстве многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к дому истцов. Демонтаж несущих конструктивных элементов крыши дома <адрес> не производился. Устройство реконструкции кровли не соответствует нормативным требованиям в части п.3.9 СНиП П-26-76 и п.6.4.24 СП 1