Дело №

Мировой судья Алфимович Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе:

ПредседательствующегоПостоялко С.А.,

при секретареПоротниковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гузь Т. М. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 16 июня 216 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гузь Т. М. к ЗАО «Банк Р. С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда:

- с ЗАО «Банк Р. С.» в пользу Гузь Т. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 455 руб. 43 коп.

-в удовлетворении требований Гузь Т. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано;

- в удовлетворении требований Гузь Т. М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Гузь Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» с требованием взыскать с ответчика 1029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы в размере 2927,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению ЗАО «Банк Р. С.» вынесен судебный приказ № от 15.11.2011г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Из ее пенсии было удержано 5469,65 руб. 16.12.2013г. по заявлению Гузь Т.М. выданный судебный приказ отменен. 20.03.2014г. она обратилась с письменным заявлением в операционный офис Новосибирского филиала ответчика в <адрес> с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 5469,65 руб. по отмененному судебному приказу. После отмены судебного приказа исковое заявление банком в суд подано не было, вместе с тем, удержанные денежные средства в добровольном порядке не возвращены. 05.05.2014г. мировым судьей вынесено определение о повороте судебного решения, частично удовлетворив требования истца. 27.03.2015г. определением Центрального районного суда <адрес> заявленные требования Гузь Т.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в ее пользу взыскано 5469,65 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила удовлетворить исковые требования.

Мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 16.06.2016г., принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ею заявлялись требования о взыскании штрафа от суммы 5469,65 руб. за неисполнения денежного обязательства. Кроме того, истец не согласна с суммой процентов за период с 27.03.2015г. по 27.06.2015г., так как банк пользовался незаконно денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей не приняты понесенные ею судебные расходы, указав, что они подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Кроме того, не согласна, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона «О Защите прав потребителей». Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 99,24 руб.

В судебное заседание истец Гузь Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.81-82).

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гузь Т.М. задолженности в пользу ЗАО «Банк Р. С.».

16.12.2013г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 05.05.2014г. произведен поворот исполнения решения, с ЗАО «Банк Р. С.» в пользу Гузь Т.М. взыскано 4822,40 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2015г. определение мирового судьи от 05.05.2014г. отменено в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Гузь Т.М., принято новое о взыскании с ЗАО «Банк Р. С.» в пользу Гузь Т.М. денежных средств в размере 5469,65 руб., удержанных на основании судебного приказа № от 15.11.2011г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гузь Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015г. по 27.06.2015г., то есть с момента вступления в силу определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда.

Выводы мирового судьи по исчислению процентов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, на правоотношения, возникшие между истцом и ЗАО «Банк Р. С.», нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку спор между сторонами возник в рамках исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно неприняты понесенные ею расходы по составлению заявления об отмене судебного приказа и почтовые расходы, которые она понесла при переписке с ЗАО «Банк Р. С.», являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы могут быть заявлены истцом только в рамках рассмотрения дела о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузь Т. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья/подпись/