Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

секретаря судебного заседанияБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генджояна М. Ш. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Генджоян М.Ш. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 124 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.05.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н № под управлением Лосева В.А. и Ниссан Санни, г/н № под управлением Спиридонова М.И. (собственник Генджоян М.Ш.). Виновным в ДТП был признан Лосев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 898 руб. Не согласившись с данной выплатой истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н №, с учетом износа составила 136 656 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Генджоян М.Ш. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Краснобельский П.В. по доверенности от 30.03.2017г. исковое заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Генджоян М.Ш. является собственником автомобиля Ниссан Санни, г/н № (л.д. 35-36).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н № под управлением Лосева В.А. и Ниссан Санни, г/н № под управлением Спиридонова М.И. (собственник Генджоян М.Ш.). Виновным в ДТП был признан Лосев В.А. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 65).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 898 руб. (л.д. 79).

Истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым определена величина материального ущерба автомобиля Ниссан Санни, г/н № в размере 136 656,82 руб. (л.д. 8-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40-43), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, Генджоян М.Ш. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения полученных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №:

- повреждения на боковой части автомобиля Ниссан Санни, г/н №, зафиксированные в материалах гражданского дела образованы не одномоментно (не являются следствием одного события), образованы постепенно, в течении эксплуатации транспортного средства, что не позволяет отнести повреждения элементов к рассматриваемому ДТП;

- ввиду того, что при исследовании по первому вопросу, не представилось возможным установить перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Ниссан Санни, г/н № в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 98-112).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

Экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленное истцом при обращении с иском, содержит выводы о размере причиненных убытков автомобилю и не содержит выводов о причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Генджояна М. Ш. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» декабря 2017 года.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья_________

Секретарь_________