Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3684

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07

сентября

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашиной А. АлексА.ны к ООО «Сибирьторг-Авто» о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Торгашина А.А., через представителя по доверенности Мамотенко К.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика вернуть сумму займа в размере 450000 рублей, переданную по Соглашению от 11 декабря 2013 года, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109146,31 рублей, расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать расходы на удостоверение доверенности в сумме 2030 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 450000 рублей. Срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в обусловленный срок и до настоящего времени, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Торгашина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца – Мамотенко К.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования увеличил, просил также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9091,46 рублей. Исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибирьторг-Авто» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д. 55-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Жилищный комплекс на Минина», привлеченное к участие в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, представили письменные пояснения по делу (л.д. 65), в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торгашиной А.А. и ООО «Сибирьторг-Авто» заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно условиям данного соглашения, займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией № (л.д. 5) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая относительно заявленного требования представителем ответчика указано, что в действительности денежные средства в размере 450000 рублей, перечисленные ООО «Сибирьторг-Авто» по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, вносились для приобретения прав на машино-место для автомобиля, что подтверждается предварительным договором на приобретение парковочного места. ООО «Сибирьторг-Авто» является участником долевого строительства подземно-надземной автостоянки. В связи с тем, что на момент внесения денежных средств истцом, еще не был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, денежные средства не могли быть приняты. Поэтому по обоюдному согласию денежные средства были оформлены как заемные. Таким образом, денежные средства не являлись займом, так как фактически были внесены за оплату по договору участия в долевом строительстве в отношении машино-места для автомобиля, в связи с чем соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и соответственно не порождает юридических последствий. Так, у истца отсутствует право на основании такой сделки требовать выплаты суммы займа и процентов.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания данной нормы следует, что для признания той или иной сделки ничтожной предъявление встречного иска не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из представленных представителем ответчика документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьторг-Авто» (продавец) и Торгашиной А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор на приобретение парковочного места ВГ (КМ)-81П (л.д. 53).

Согласно предварительному договору, продавец и покупатель обязуются в течение 30 дней с момента регистрации права собственности продавца на здание подземно-надземной автостоянки на 300 машино-мест в комплексе многоэтажных домов по <адрес>
<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0333065:0060 заключить с покупателем договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора, продавец обязуется продать покупателю одно машино-место для автомобиля №, в осях (6-7; А-Б), расположенное на 2-м этаже, а покупатель обязуется купить указанную долю в праве собственности на «Объект» по цене 450000 рублей.

Между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и ООО «Сибирьторг-Авто» (участник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в строительстве № ВГ(КМ)-Авто (л.д. 49-52). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить подземно-наземную автостоянку на 300 машино-мест по строительному адресу: <адрес> стр.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьторг-Авто» (участник) с согласия ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и Торгашиной А.А. (правопреемник участника) заключено соглашение № о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто (л.д. 34-35), согласно которому после завершения строительства объекта застройщиком, застройщик обязан передать правопреемнику участнику в общую долевую собственность по акту приема-передачи помещение автостоянки, расположенное на втором этаже Объекта. Участник приобретает право пользования машино-местом №. За уступаемые по соглашению правомочия «Правопреемник участника» уплачивает участнику денежные средства в размере 450000 рублей.

Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представителем истца в возражениях на отзыв ответчика указано, что в предварительном договоре на приобретение парковочного места ВГ (КМ)-81П и соглашении № о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто речь идет о разных парковочных местах - № и № соответственно, в связи с чем не имеется взаимосвязи. Кроме этого, представитель истца пояснил, что истец была намерена приобрести два парковочных места. Также представитель истца пояснил, что сроки передачи парковочного места нарушены, в связи с чем истец желает возвратить уплаченные денежные средства.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика плана второго этажа объекта подземно-надземной автостоянки усматривается, что парковочное место № и № являются одним и тем же парковочным местом.

Так, исходя из представленного плана подземно-надземной автостоянки видно, что у парковочных мест имеется двойная нумерация, в частности № и №. Кроме этого, парковочное место № (второй №) расположено в осях (6-7; А-Б), находится на 2-м этаже объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что парковочное место, указанное в предварительном договоре под № и парковочное место, указанное в соглашении № о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто под № – является одним и тем же парковочным местом, в связи с чем довод представителя истца признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о предоставлении беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом объекта недвижимости, создаваемого в будущем – машино-места №, расположенного в помещении автостоянки на втором этаже объекта по адресу: <адрес> стр.

Вопреки доводам истца суд находит установленным, что воля сторон при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на предоставление денежных средств истцом ответчику с их последующим возвратом, поскольку воля истца была направлена на приобретение парковочного места. Следовательно, денежные средства фактически не являлись займом, а являлись оплатой за приобретение прав на помещение автостоянки.

Кроме этого, сумма займа и сумма для приобретения парковочного места является одинаковой – 450000 рублей.

Доказательств того, что истец была намерена приобрести два парковочных места, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, соглашение о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по соглашению № о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто.

Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО «Сибирьторг-Авто» истребуемой истцом суммы.

Частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

В силу ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд по своей инициативе не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае не установлено необходимости защиты публичных интересов.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Иные требования истца, в частности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод представителя истца о том, что истец намерена вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 450000 рублей в связи с нарушением сроков передачи парковочного места, не могут быть приняты судом, так как они основаны на соглашении о предоставлении беспроцентного займа, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Торгашиной А. АлексА.ны к ООО «Сибирьторг-Авто» о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора займа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
<адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «14» сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________