Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ю. В. к ООО «Сибирьторг-Авто» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать сумму долга в размере 450 000 рублей, переданную по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 693,91 рублей, расходы в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 рублей на срок по 30 декабря 2014 года. В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в обусловленный срок и до настоящего времени, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа истец преследовала цель – отдать денежные средства в заем и в случае их невозврата – потребовать обратно. Кроме этого, представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что ответчик фактически одобрил сделку – договор беспроцентного займа, так как ответчик ни разу не обращался с самостоятельным иском о притворности договора займа. Кроме того, представитель истца указывает на то, что до настоящего времени ответчик не обратился к истцу о заключении основного договора.

Представитель ответчика ООО «Сибирьторг-Авто» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между Козел Ю.В. и ООО «Сибирьторг-Авто» заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № (л.д. 11).

Согласно условиям данного соглашения, займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 450 000 руб. на срок до 30 декабря 2014 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией № 42 (л.д. 12).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что Козел Ю.В. после заключения брака 08 июля 2014 года присвоена фамилия Яковлева Ю.В. (л.д. 13).

29 июня 2017 года Яковлева Ю.В. обратилась с заявлением к ответчику о возврате суммы займа (л.д. 14), однако данное заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая относительно заявленного требования представителем ответчика указано, что в действительности денежные средства в размере 450 000 рублей, перечисленные ООО «Сибирьторг-Авто» по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, вносились для приобретения прав на машино-место для автомобиля, что подтверждается предварительным договором на приобретение парковочного места. ООО «Сибирьторг-Авто» является участником долевого строительства подземно-надземной автостоянки. В связи с тем, что на момент внесения денежных средств истцом, еще не был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, денежные средства не могли быть приняты. Поэтому по обоюдному согласию денежные средства были оформлены как заемные. Таким образом, денежные средства не являлись займом, так как фактически были внесены за оплату по договору участия в долевом строительстве в отношении машино-места для автомобиля, в связи с чем соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от 29 мая 2014 года является притворной сделкой и соответственно не порождает юридических последствий. Так, у истца отсутствует право на основании такой сделки требовать выплаты суммы займа и процентов.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания данной нормы следует, что для признания той или иной сделки ничтожной предъявление встречного иска не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что 29 мая 2014 г. между ООО «Сибирьторг-Авто» (продавец) и Козел Ю.В. (покупатель) был заключен предварительный договор на приобретение парковочного места ВГ (КМ)-75П (л.д. 19).

Согласно указанному предварительному договору, продавец и покупатель обязуются в течение 30 дней с момента регистрации права собственности продавца на здание подземно-надземной автостоянки на 300 машино-мест в комплексе многоэтажных домов по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0333065:0060 заключить с покупателем договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 данного предварительного договора, продавец обязуется продать покупателю одно машино-место для автомобиля №, в осях (7-8; В-Г), расположенное на 2-м этаже, а покупатель обязуется купить указанную долю в праве собственности на «Объект» по цене 450 000 рублей.

Между ЗАО «ПТК на Минина» (застройщик) и ООО «Сибирьторг-Авто» (участник) 05 мая 2014 года заключен договор участия в строительстве № ВГ(КМ)-Авто (л.д. 40-52). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить подземно-наземную автостоянку на 300 машино-мест по строительному адресу: <адрес> стр.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42 на обороте).

Из ответа на запрос суда усматривается, что организация АО «Жилищный комплекс на Минина» признает за Яковлевой Ю.В. право на машино-место для автомобиля № в осях (7-8, В-Г), расположенное по адресу: <адрес> этого в указанном ответе указано, что оплата за приобретение прав на машино-место для автомобиля Яковлевой Ю.В. произведена на основании соглашения о предоставлении беспроцентного займа № от 29 мая 2014 года (л.д. 34).

Кроме этого, 30 июня 2015 года в адрес Яковлевой 2015года было направлено письмо об изменении планируемых сроков сдачи в подземно-надземной автостоянки (л.д. 35), которое вернулось с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о предоставлении беспроцентного займа 29 мая 2014 г., действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом объекта недвижимости, создаваемого в будущем – машино-места №, расположенного в помещении автостоянки на втором этаже объекта по адресу: <адрес> стр.

Вопреки доводам истца суд находит установленным, что воля сторон при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 29 мая 2014 г. не была направлена на предоставление денежных средств истцом ответчику с их последующим возвратом, поскольку воля истца была направлена на приобретение парковочного места. Следовательно, денежные средства фактически не являлись займом, а являлись оплатой за приобретение прав на помещение автостоянки.

Таким образом, денежные средства в размере 450 000 рублей были внесены Яковлевой Ю.В. в счет оплаты строительства парковочного места для автомобиля, их передача была оформлена договором займа, который фактически прикрывал оплату за объект – машино-место.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Сибирьторг-Авто», ответом АО «Жилищный комплекс на Минина».

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что указанная в соглашении о предоставлении беспроцентного займа и в квитанции № от 29 мая 2014 года сумма в размере 450 000 рублей соответствует согласованной Яковлевой Ю.В. и ООО «Сибирьторг-Авто» цене приобретаемого объекта. При этом следует отметить, что данные соглашения заключены между сторонами в один день, что также свидетельствует о намерении сторон совершить сделку в отношении объекта на приобретение парковочного места.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделку, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки следует квалифицировать как притворную.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата.

Поскольку установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижения иного результата, но не на передачу денежных средств по договору займа, суд находит, что соглашение о предоставлении беспроцентного займа является ничтожным в силу его притворности.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено, что соглашение о займе прикрывает иную сделку, а именно предварительный договор на приобретение парковочного места, в условиях которого предусмотрено заключение договора купли-продажи одного машино-места для автомобиля, которое недействительным не признано, оснований для применения последствий ничтожной сделки (соглашения о займе) не имеется.

На основании вышеизложенного, соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 29 мая 2014 г. является притворной сделкой, которая прикрывает сделку, направленную на приобретение парковочного места.

Констатация недействительности договора займа в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исключает понуждение ответчика к исполнению этого договора путем удовлетворения иска о взыскании с ООО «Сибирьторг-Авто» истребуемой истцом суммы.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлены специальные последствия для сделок такого рода: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд по своей инициативе не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае не установлено необходимости защиты публичных интересов.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Иные требования истца, в частности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности, также не подлежат удовлетворению, так как они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Довод представителя истца о том, что ответчик фактически одобрил сделку – договор беспроцентного займа, так как ответчик ни разу не обращался с самостоятельным иском о притворности договора займа, судом не принимаются во внимание, так как установлено, что при заключении соглашения о предоставлении беспроцентного займа, стороны (как ответчик, так и истец) исходили из намерения заключения сделки по приобретению парковочного места.

Кроме этого, представитель истца указывает на то, что до настоящего времени ответчик не обратился к истцу о заключении основного договора. Вместе с тем, для защиты своего нарушенного права в связи с отсутствием обращения ответчика о заключении основного договора, истец вправе обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю. В. к ООО «Сибирьторг-Авто» о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» марта 2018 года.

СудьяподписьЕ.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-383/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.