Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

744

/2018

15

марта

2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приманчук Е. В. к ООО «Стройконсалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Приманчук Е.В.обратилась в суд с иском к ООО «Стройконсалтинг», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 080 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 880 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2030 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что 24.04.2017 года между ней, Приманчук Е.В. (далее по тексту Истец) и ООО «Стройконсалтинг» был заключен трудовой договор. Истица была принята на должность инженера-сметчика с окладом 20350 рублей. С июня 2017 года приказом Брусенцова Д.А. должностной оклад ей увеличен до 23876 рублей.

31.10.2017 года трудовой договор был расторгнут, согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию Истца.

Ответчик не произвел с ней расчет в порядке, установленном законодательством. Задолженность по заработной плате составила 80080 рублей, в т.ч. за: июнь – 3876 руб.; июль – 4576 руб.; август – 23876 руб.; сентябрь - 23876 руб.; октябрь - 23876 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате она обратилась с иском в суд.

ИстецПриманчук Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синицын О.Н., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2017 года в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований истца, согласно которому Приманчук Е.В. просит взыскать с ООО «Стройконсалтинг» задолженность по заработной плате в размере 73 063 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 098 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., судебные расходы в сумме 2030 руб. Представитель истца изложенные выше требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройконсалдинг» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности от 11 октября 2017 года в судебном заседании уточненные требования истца признал частично и показал, что требования истца о взыскании зарплаты за август, сентябрь и октябрь 2017 года не оспаривает, взыскание компенсации морального вреда, по его мнению не может превышать 1000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы полагал оставить на усмотрение суда, требование о взыскании судебных расходов, а именно за оплату доверенности вообще не должны подлежать удовлетворению, услуги представителя подлежат удовлетворению, но не более 5000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что Приманчук Е.В., в соответствии с приказом № СКЛ 3 от 24.04.2017 года принята на работу в ООО «Стройконсалтинг» с24.04.2017 года на должность инженера-сметчика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5).

Согласно приказу директора ООО «Стройконсалтинг» Брусенцова Д.А. № СКЛ00000014 от 01.08.2017 года, Приманчук Е.В. 01.08.2017 года переведена на новое место работы на должность инженера-сметчика с окладом 23000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с приказом директора ООО «Стройконсалтинг» Брусенцова Д.А. № СКЛ00000021 от 30.10.2017 года, Приманчук Е.В. 31.10.2017 года уволена с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

Как видно из расчетных листков, долг ООО «Стройконсалтинг» перед Приманчук Е.В. составляет: за август 2017 года – 25013 руб.; за сентябрь 2017 года – 23876 руб.; за октябрь 2017 года – 24174 руб. 71 коп. (л.д. 34-35).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания представителей сторон, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Приманчук Е.В. ответчик не выплатил ей заработную плату за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 73 063 руб. 71 коп., в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная платаПриманчук Е.В. в день увольнения выплачена не была, следовательно, требования последней о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты в сумме 5098 руб.64 коп.

При этом истцом представлен расчет процентов, а именно:

- сумма задолженности по заработной плате – 73063 руб. 71 коп.;

- период просрочки – с 01.11.2017 года по 13.03.2018 года (день признания основного долга ответчиком) – 135 дней;

- ключевая ставка – 8,25% для периода с 01.11.2017 г. по 17.12.2017 г.- 47 дней;

- ключевая ставка – 7,75% для периода с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.- 56 дней;

- ключевая ставка – 7,5% для периода с 12.02.2018 г. по 13.03.2018 г.- 30 дней.

Расчет:

- 73063,71 х 47 х 1/150 х 8,25 = 1888,70 руб.

- 73063,71 руб. х 56 х 1/150 х 7,75 = 2113,98 руб.

- 73063,71 руб. х 30 х 1/150 х 7,5 = 1095,96 руб.

Итого: 1888,7 руб. + 2113,98 руб. + 1095,96 руб. = 5098,64 руб.

Проверив расчет суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, представленный истцом, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату ему заработной платы в сумме 5 098 руб. 64 коп.

Также истец Приманчук Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 20000 руб., обосновывая это нарушением ООО «Стройконсалтинг» ее трудовых прав. В связи с невыплатой заработной платы ей были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания этой компенсации в сумме 20000 руб. и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав Истца, в размере 2 000 рублей, в остальной части Истцу следует отказать.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года (л.д. 8) и приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 234, 237 и 239 на общую сумму 26000 рублей суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 2030 руб.

В соответствии с указанной доверенностью от 07 ноября 2017 года, Приманчук Е.В. уполномачивает граждан Сайкову Ю.В. и Синицына О.Н. быть ее защитником и представителем, вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителей истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежит удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2844 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приманчук Е. В. к ООО «Стройконсалтинг» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконсалтинг» в пользу Приманчук Е. В. задолженность по заработной плате в размере 73063,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5098,64 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконсалтинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2844,87 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» марта 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-744/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.