Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

361

/2018

30

марта

2018г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевичуса В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яцкевичус В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку в размере 15960 руб. и по день вынесения решения, стоимость экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 11.08.2017г. по адресу г.Новосибирск, ул.Мира, 42, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Кульпа А.Б. и Тойота Карина г/н № под управлением истца Яцкевичус В.В. Виновным в ДТП был признан Кульпа А.Б., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. В установленный срок событие не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена. Истец вынужден был обратиться к независимым экспертам. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г/н №, с учетом износа составила 84 000 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Яцкевичуса В.В. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

В судебное заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, дал аналогичные пояснения. Кроме этого пояснил, что в результате произошедшего ДТП у автомобилей имеются следы повреждений, возникших из-за столкновения, что усматривается из экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Представитель истца – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, указав при этом, что не согласна с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика – Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, привлеченное судом к участию в деле на основании определения от 02 ноября 2017 года Кульпа А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Яцкевичус В.В. является собственником автомобиля Тойота Карина г/н № (л.д. 34).

Судом также установлено, что 11.08.2017г. по адресу г.Новосибирск, ул.Мира, 42, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Кульпа А.Б. и Тойота Карина г/н № под управлением истца Яцкевичус В.В. Виновным в ДТП был признан Кульпа А.Б., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 47).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена на основании того, что эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 31).

Истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в заключении которой указано, что повреждения автомобиля Тойота Карина г/н №, соответствуют обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84000 рублей (л.д. 6-28).

18 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 32) предоставив экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения (л.д. 33).

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, Яцкевичус В.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения полученных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №:

- повреждения на левой и боковой части автомобиля Тойота Карина г/н №, зафиксированные в материалах гражданского дела образованы не одномоментно (не являются следствием одного события), образованы постепенно, в течении эксплуатации транспортного средства, что не позволяет отнести повреждения элементов к рассматриваемому происшествию;

- ввиду того, что при исследовании по первому вопросу, не представилось возможным установить перечень повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве Тойота Карина г/н № в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 11 августа 2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 93-108).

Истец и его представитель полагали, что при проведении судебной экспертизы эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не исследовал материалы дела в полном объеме.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что в материалах дела имелись достаточные для исследования фотоматериалы, в связи с чем отсутствовала необходимости производить осмотр транспортного средства. Кроме этого пояснил, что с учетом заявленных повреждений на автомобиле должны быть следы, которые отсутствуют.

Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться именно выводами данного экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы 9 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в подписке (л.д. 92).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Кроме этого, заключение судебного эксперта согласуется с выводами независимой экспертизы ООО «Эксперт плюс», проведенной ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Анализируя же экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», проведенное истцом, суд не усматривает в нем описания в исследовательской части вопроса о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 11 августа 2017 года. Таким образом, в данном экспертном заключении не указано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Карина г/н № соответствуют обстоятельствам и образованы в результате ДТП от 11 августа 2017 года. При этом исследовательская часть указанного заключения содержит только расчеты и выводы о размере причиненных убытков автомобилю истца.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Яцкевичуса В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» апреля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-361/2018 Центрального районного суда г. Новосибирска.