Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

580

/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02

апреля

2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравовой О. Ф. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Буровова О.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29471 руб.64 коп., неустойку в размере 30 720 руб., расходы на представителя в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3350 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.06.2015 года в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № под управлением Бурововой О.Ф и автомобиля Хово, г/н № под управлением К.

ДД.ММ.ГГГГ Буравова О.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 614 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, с учетом износа, составила 74085 руб. 64 коп.

Полагая, что в связи с этим, у Буравовой О.Ф. возникло право требовать сумму страхового ущерба, она обратилась в суд с данным иском.

Истец Буравова О.Ф. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности о 14 июля 2016 года исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от 11.04.2017 года, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, которые полностью поддержала. При этом она заявила, что с исковыми требованиями Буравовой О.Ф. к САО «ВСК» она не согласна и полагает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанных в письменных возражениях. Кроме того представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размеры расходов на представителя, на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 100 и 151 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Буровова О.Ф. является собственником автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №.

Судом также установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 19.06.2015 года в г.Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № под управлением Бурововой О.Ф. и автомобиля Хово, г/н № под управлением К. (л.д. 93).

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, факт наступления страхового случая представителем страхового акционерного общества «ВСК» не оспаривался.

Согласно Экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» № 0218 от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н № ДД.ММ.ГГГГ5 руб. 64 коп.(л.д. 7-18).

Буравова О.Ф. обратилась в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой указала, что часть страхового возмещения в сумме 44614 руб. страховая компания ей выплатила, однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 74085 руб. 64 коп., в связи с чем просила возместить ей стоимость причиненного ущерба в полном объеме с учетом дополнительных выплат (л.д. 6).

В ответе на претензию ответчиком в возмещении оставшейся части отказано (л.д. 60 – 62).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, не была осуществлена ответчиком, Буравова О.Ф. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Блюберд Силфи, г/н № на дату ДТП – 19 июня 2015 года составляет 51 100 руб. (л.д. 153-161).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 120 руб., согласно письменному расчету (120000 х 0,1 х 192/75).

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировке и составляет 25344 руб. (120000 х 8,25% х 192/75).

Ответчик с данным расчетом не согласен и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 44614 руб., полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 3 243 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требования истца Бурововой О.Ф. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «АвтотехСтандарт» по определению ущерба в размере 3 350 руб., подтвержденных чеком и копией чека на сумму 33350 руб. (л.д. 19), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2016 года (л.д.24) и расписками об оплате от 11.06.2016 года и 29.06.2016 года (л.д. 22,23) суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик так же возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, то данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности видно, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем оплата истцом услуг нотариуса в сумме 1 900 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобож