Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

402

/2013

05

апреля

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя заинтересованного лица мэрии города Новосибирска

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Новосибирской области

заинтересованного лица

Богатыревой О.И.,

Никоненко Е.Г.

Савчук Н.С.

Музалева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храпко о признании незаконным бездействия уполномоченного представителя органа местного самоуправления и органа внутренних дел по оказанию содействия в проведении публичных мероприятий 26.07.2012г. и 27.07.2012г.; признании незаконными действий уполномоченного представителя органа местного самоуправления по воспрепятствованию проведению публичных мероприятий 27.07.2012г., 30.07.2012г., 31.07.2012г., 01.08.2012г., 02.08.2012г., 03.08.2012г.; признании незаконным и необоснованным ответа мэрии города Новосибирска от 27.07.2012г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Храпко В.С. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил признать незаконным бездействие уполномоченного представителя органа местного самоуправления и органа внутренних дел по оказанию содействия в проведении публичных мероприятий 26.07.2012 и 27.07.2012 года; признать незаконным действия уполномоченного представителя органа местного самоуправления по воспрепятствованию проведению публичных мероприятий запланированных 27.07.2012,30.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012 года; признать незаконным и необоснованным ответ Мэрии от 27.07.2012 года; взыскать с Муниципального образования в пользу Храпко моральный вред в размере 2000000 рублей, возместить Храпко B.C. оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Одновременно заявитель Храпко В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного представителя органа местного самоуправления и органа внутренних дел по оказанию содействия в проведении публичных мероприятий 26.07.2012г. и 27.07.2012г.; признании незаконными действий уполномоченного представителя органа местного самоуправления по воспрепятствованию проведению публичных мероприятий 27.07.2012г., 30.07.2012г., 31.07.2012г., 01.08.2012г., 02.08.2012г., 03.08.2012г.; признании незаконным и необоснованным ответа мэрии города Новосибирска от 27.07.2012г., а также просил возместить оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также заявитель просил объединить в одно дело материалы по иску и жалобу, поданную 01.08.2012 года в порядке главы 25 ГПК РФ на действия (бездействие) Мэрии г. Новосибирска.

Определением суда от 26.09.2012 года производство по указанным делам объединено, принимая во внимание позицию истца по делу, а также то, что заявителем Храпко В.С. в рамках обеих дел заявлены аналогичные требования об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения по делу истец уточнил исковые требования, заявив о привлечении к участию по делу в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в уточненном исковом заявлении просил, помимо первоначально заявленных, взыскать с Муниципального образования и Министерства Финансов РФ солидарно в пользу Храпко моральный вред в размере 2000000 рублей.

В дальнейшем Храпко В.С. вновь уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании нарушения сроков рассмотрения судами жалоб в порядке 25 главы ГПК РФ, нарушающими право на судебную защиту по делу № 2-430/2013 (2-4538/2012) - М-3363/2012.

Судом, принимая во внимание, то, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что в условиях неявки второго ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание, с неизбежностью влекло отложение рассмотрения по делу, поскольку нарушало бы процессуальные права последнего, а также учитывая, что требования о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и органов государственной власти рассматриваются в ином порядке, чем требования о взыскании компенсации морального вреда, 27.03.2013 вынесено определение о выделении требований о компенсации морального вреда в отдельное производство.

Также судом в ходе рассмотрения заявленных требований в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, заместителя начальника Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску Музалева.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19.07.2012 года им в Мэрию города Новосибирска, были поданы уведомления о проведении митингов 26,27,30,31 июля 2012 года и 1, 2, 3 августа 2012 года. Но вследствие незаконных действий представителей власти провести митинги 27,30,31 июля 2012 года и 1,2,3 августа 2012 года не представилось возможным. Представители власти вместо защиты его права на проведение публичных мероприятий предприняли действия (бездействовали) с целью невозможности проводить публичные мероприятия, в частности:

26.07.2012 к окончанию публичного мероприятия у здания по адресу Некрасова, 80, подъехало такси, заказанное Фондом «Mы против коррупции», для посадки участников митинга и аппаратуры, используемой на митинги.

Согласно пункту 3 ст. 14 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» «Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан: оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении».

Вместо указанных обязанностей уполномоченный представитель ОВД Музалев А.В. задержал водителя транспортного средства, приехавшего за участниками митинга. Предпринял попытки к изъятию водительского удостоверения и обязал проследовать на автомобиле за ним для составления протокола об административном правонарушении. Далее они проследовали на автомобиле за уполномоченным представителем ОВД Музалевым А.В. на улицу Красный проспект, где, по мнению Музалева А.В., должен был находиться наряд ДПС. После этого они прождали его около часа, после чего водителя привлекли к административной ответственности. Таким образом, действия уполномоченного представителя ОВД Музалева А.В. по задержанию водителя транспортного средства свидетельствуют о превышении служебных полномочий, воспрепятствовании проведению митинга, бездействии по оказанию содействию в проведении публичного мероприятия.

27.07.2012 года заявитель совместно Фокиной Еленой Николаевной проводил митинг у здания по адресу: ул.Каменская, 1. К началу митинга пришло подозрительно много представителей власти, которые начали воспрепятствовать заявителю в проведении митинга, указывая надуманные обстоятельства, при которых ему необходимо переместиться подальше от здания ГУ МВД России по НСО. Через пять минут после того, как заявитель включил аппаратуру, помощник уполномоченного представителя ОВД Музалев А.В. выключил колонку, чем прервал проведение митинга, после чего Музалев А.В. сообщил заявителю, что для проведения публичного мероприятия необходимо присутствие уполномоченных Сорокина В.Б. и Савиной А.А., заявитель ему пояснил, что они в суде и не могут присутствовать на митинге. Тот в очередной раз пояснил, что их присутствие обязательно на митинге. После этого в 11:20 должностное лицо Мэрии по г. Новосибирску предложила заявителю подписать пустой бланк предупреждения, указав, что она потом допишет остальное (свидетелями данного нарушения закона были должностные лица МВД РФ и прокуратуры, но никто ничего не сделал). Заявитель объяснил, что не будет подписывать пустые бланки, так как это незаконно, на что сотрудники полиции сказали работнику администрации - «заполни». Через пару минут то же должностное лица предложило подписать наполовину заполненное предупреждение, на что заявитель также отказался — представители власти опять не обратили внимание на нарушение его прав работником администрации. После заполнения предупреждения, в нем указывалось, что заявитель проводит митинг с нарушениями ФЗ № 54, в частности, без уполномоченных и без отличительного знака, ему было дано пять минут (которые уже истекли пока работник администрации заполнял бланк) для устранения недостатков. Устно должностные лица в очередной раз пояснили, что без Сорокина В.Б. и Савиной А.А., указанных в уведомлении лиц, заявитель не может проводить митинг.

В данном случае должностные лица правоохранительных органов сознательно и незаконно препятствовали проведению митинга, для чего были использованы формальные основания ФЗ № 54, относящегося к гражданскому законодательству и носящего диспозитивные нормы. Норма (отличительного знака) организатора предусмотрена для того, чтобы в массовом мероприятии можно было легко найти организатора по этому отличительному знаку (в данном случае, кроме уполномоченного Е.Н.Фокиной и организатора B.C.Храпко, больше никого на митинге не присутствовало). Норма закона, предусматривающая наличие уполномоченных, предусмотрена законодателем исключительно для организации массового мероприятия и помощи организатору (с целью обеспечить медицинскую помощь и обеспечить безопасность граждан, принимающих участие в мероприятии), а в данном случае в митинге принимало участие два человека B.C.Храпко — организатор, а Е.Н.Фокина — уполномоченный. Таким образом, действия должностных лиц Мэрии, направленные на воспрепятствование проведению согласованного митинга, носили преступный характер (в соответствии со ст. 149 УК РФ), для чего был использован формальный повод (что указывает на умышленное совершение преступления и причинение морального вреда. Заявитель объяснил, что так как митинг был сорван действиями должностных лиц (выключили аппаратуру), он будет один проводить одиночный пикет на этом месте (у здания Каменская, 19, у заявителя было запланировано еще одно публичное мероприятие и уходить куда-либо ему было незачем). Музалев А.В. сказал, что заявитель должен убрать флаги, а потом развернуть обратно. Заявитель объяснил, что его действия не основаны на законе, а это его сугубо личное мнение и отказался убирать флаги. Тогда Музалев А.В. сказал: «Не провоцируйте меня». Заявитель поинтересовался: «На что?». Музалев А.В. только повторил ту же фразу. После этого Музалев А.В. сказал, что заявитель задержан, на что тот еще раз переспросил, что именно задержан, что он от своих слов впоследствие не откажется, Музалев А.В. ответил, что нет. Далее заявителя и атрибутику для митинга доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Новосибирску. Далее в отношении заявителя был составлен протокол по ст. 20.2 КоАП РФ, протокол доставления (заявитель настаивал именно на протоколе задержания, так как его под этим предлогом задержали), вручена копия предупреждения, выписанная ранее.

Таким образом, вышеуказанные действия представителей власти свидетельствуют не только о бездействии в оказании содействия организатору при проведении публичных мероприятий, а, наоборот, содействии в нарушении прав граждан на проведение публичных мероприятий.

30.07.2012 года председателю Фонда «Мы против коррупции» было передано письмо, согласно которому заявителю отказано в проведении митингов, указав, что он не имеет права быть организатором публичных мероприятий.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» указывает обстоятельства, при которых лицо не может быть организатором публичного мероприятия. Иных обстоятельств не допустить лицо к организации публичного мероприятия, действующее законодательство не предусматривает.

По мнению ответчика, заявитель имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В действительности, заявитель привлекался сотрудниками полиции к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ в сентябре 2011 года, но решения судов были отменены, а производство по делам прекращено. То есть в соответствии с действующем законодательством он не привлекался к административной ответственности. Неснятую или непогашенную судимость заявитель также не имеет. 27.07.2012 года сотрудниками ОП №1 УМВД России по городу Новосибирску на него был составлен протокол по ст. 20.2 КоАП РФ, но судебного рассмотрения еще не было. При этом, заявитель не раз объяснял работнику администрации Полянскому С.В., что решения мировых судей о привлечении его к административной ответственности отменены в вышестоящих судах. Таким образом, у работников мэрии города Новосибирска не было никаких правовых оснований отказывать ему проводить публичные мероприятия 31 июля, 1,2,3 августа 2012 года. Таким образом, вышеуказанные действия представителей власти свидетельствуют не только о бездействии в оказании содействия организатору при проведении публичных мероприятий, а, наоборот, содействии в нарушении прав граждан на проведение публичных мероприятий.

Кроме того, незаконность действий третьих лиц выражается и в нарушении порядка прекращения митинга 27.07.2012 года.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Ранее в предыдущих судебных заседаниях заявитель и его представитель Сорокин В.Б., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании дали пояснения, соответствующие заявлению, исковому заявлению, в том числе, с учетом уточнений. Вместе с тем, устно заявителем и его представителем после вынесенного судом определения о выделении требований о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство было заявлено об оставлении заявления без рассмотрения, что обусловлено прекращением права на судебную защиту по указанной жалобе, в рамках которой отсутствует возможность защитить или каким-либо образом восстановить нарушенное право, ввиду того, что дата митинга уже прошла и вследствие немотивированного ответа мэрии. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку основания к этому, предусмотренные ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что истечение даты проведения митинга не лишает заявителя возможности восстановления прав и законных интересов путем оценки судом законности оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления, органа внутренних дел.

Судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

При этом, как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается, при этом суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым рассмотреть требования заявителя по существу в целях проверки законности оспариваемых действий (бездействия) органа местного самоуправления, органа внутренних дел, поскольку заявитель от требований не отказывался, а оставление без рассмотрения заявления в данном случае нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд с согласия участвующих лиц и на основании ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Новосибирска Никоненко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, из которого следует, что мэрия города Новосибирска не несет ответственности за действия сотрудников органов внутренних дел. Во-вторых, организатор Храпко В. С. при проведении митинга 27 июля 2012 года нарушил пункт 3 и пункт 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: обязанность обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; обязанность иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченным представителем мэрии города Новосибирска Эсауловой Е. В. было вынесено письменное предупреждение о нарушении порядка проведения публичного мероприятия, в котором указано на отсутствие уполномоченных за общественный порядок и медицинское обеспечение при проведении публичного мероприятия, а также на отсутствие отличительного знака организатора митинга. После неустранения указанных нарушений закона уполномоченным представителем мэрии города Новосибирска совместно с представителем органа внутренних дел было принято решение о прекращении публичного мероприятия. Таким образом, уполномоченный представитель мэрии города Новосибирска действовал в рамках закона. В-третьих, так как в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не указан порядок получения мэрией города Новосибирска сведений о привлечении организ