Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 300/2014

Близняк Ю.В.,

Кеняйкиной Т.Л.,

Лагунова А.С.,

Басманова Н.Ю.,

Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лагунова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лагунов А.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70773 руб. 10 коп., неустойку на день вынесения решения суда в размере 27572 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 апреля 2013 года по адресу: Новосибирск, Богдана Хмельницкого ул., дом х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Чувакова Д.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику о возмещении ущерба. Однако страховой компанией страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70773 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Лагунов А.С. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Басманов Н.Ю., поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. по соответствующей доверенности исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 30 апреля 2013 года по адресу: Новосибирск, Богдана Хмельницкого ул., дом 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Чувакова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 18 мая 2013 года в связи с отсутствием в действиях водителя Чувакова Д.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в действиях водителя Чувакова Д.А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Лагунова А.С. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Чуваков Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ ххх).

25 июня 2013 года Лагунов А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.26).

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд.

Не согласившись с размером оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной по направлению страховщика ООО «Автодозор», истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «Новоэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму 70773 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

08 августа 2013 года ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 35538 руб., в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 1250 руб. (акт о страховом случае от 06 августа 2013 года).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10 сентября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.41).

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 52356 руб. (л.д. 64).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Стэлла» и представленное истцом экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает заключение судебной экспертизы наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО Компания «Новоэкс», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат частичному удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 34288 руб. 17 коп., составляет 18067 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку страховщиком помимо стоимости восстановительного ремонта в размере
34288 руб. 17 коп. произведена выплата и расходов, понесенных истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1250 руб., что истцом не оспаривалось, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

25 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не в срок и не в полном объеме. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27572 руб. на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 26 июля 2013 года (25 июля 2013 года – последний день, когда страховая выплата должна быть произведена в полном объеме) по день вынесения решения.

По состоянию на 26 февраля 2014 года период просрочки составил 211 день. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120 000 * 211 * 8,25 / 7500 = 27008 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 4488 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 3500 руб., подтвержденная документально (л.д.17), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28. 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вред