Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПостоялко С.А.,

При секретареАфониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом утонения просила взыскать страховое возмещение в размере 72170 блей, расходы за составление отчета в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.05.2014г. на съезде с Винаповского моста на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай г/н № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением Седлицкой Н.И. и Субару Форестер г/н № под управлением Музыченко С.В. По итогам проведения административного расследования в отношении Седлицкой Н.И. и Музыченко С.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако полагает, что нарушений ПДД в действиях Седлицкой Н.И. нет, так как она осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, а нарушение ПДД усматриваются в действиях водителя Музыченко С.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, сумма которого в соответствии с отчетом №, составленным ООО «СНОиК», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 95735 рублей, за составление данного заключения истцом уплачено 3 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Седлицкой Н.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком, полагает, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возмещен СПАО «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Музыченко С.В., в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.05.2014г. в 16 час. 20 мин. водитель Седлицкая Н.И. управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай» г/н № двигалась по дороге без названия со стороны ул. <адрес> с левым поворотом в направлении ул. <адрес>, на регулируемом пересечении с <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г/н №, водитель Музыченко С.В., который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пострадала водитель Седлицкая Н.И.

Указанные обстоятельства, установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, исследованного судом.

Постановлениями от 25.07.2014г. в отношении Музыченко С.В. и Седлицкой Н.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ССС №, гражданская ответственность второго водителя – владельца автомобиля «Субару Форестер» г/н № Музыченко С.В. – в САО «ВСК».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Седлицкая Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Ответом от 11.08.2014г. № в выплате отказано. (л.д.96)

Для определения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 13.05.2014г. ООО «СНОиК» (л.д.3-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № с учетом износа составляет 95735 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от 25.01.2017г., составленном ООО «Первая судебная экспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 72170 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) gотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных выше обстоятельств ДТП следует, что истец не праве требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения от страховщика ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована ее ответственность, поскольку имело место ДТП с участием двух транспортных средств, где вред причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровья водителю Седлицкой Н.И., т.е. отсутствует обязательное условие, установленное ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Довод представителя истца о том, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью Седлицкой Н.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании суд не принимает.

Так, в материалах административного дела имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из сообщения медицинского учреждения следует, что Седлицкая Н.И. поступила в поликлинику №.05.2014г. в 21 час. 54 мин., с диагнозом «ушиб грудной клетки слева мягких тканей, головы.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.06.2014г., при обращении за медицинской помощью Седлицкой Н.И. был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева, мягких тканей головы», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в данных областях, диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалоб на боль).

Из медицинской карты амбулаторного больного №№, составленной на имя Седлицкой Н.И., данные которой отражены в заключении эксперта, следует, что Седлицкая Н.И. была на приеме в ГП №1 13.05.2014г. в 21 час. 54 мин. Травма автодорожная. Со слов 13.05.2014г. управляя своим автомобилем попала в ДТП. Жалобы на несильные боли в грудной клетке слева, иногда беспокоящие при движении туловищем и кашле. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева, мягких тканей головы.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении так же указано на причинение Седлицкой Н.И. вреда здоровью в результате ДТП.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и в ходе административного расследования.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о получении водителем Седлицкой Н.И. телесных повреждений имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Н. В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/