Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

422

/2012

25

сентября

2012 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя истца

представителя ответчика

Семеновой Е.Е.,

Лавриченко С.В.

Боцан О.П.

Смирнова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриченко к Лавриченко о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лавриченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчицы Лавриченко - материальный вред в размере 3 650 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу Лавриченко С. В..

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено следующее: Лавриченко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право на чужое имущество-2-х комнатную квартиру по <адрес>,, принадлежащую Лавриченко С.В., незаконно оформив ее в собственность своей матери - Немировской В.Ф., тем самым обратив в свою пользу. Лавриченко Е.В. признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по данному эпизоду оставлен в силе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лавриченко Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у истца 2-х комнатную квартиру по <адрес>,, принадлежащую ему на праве собственности. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Стоимость квартиры на август 2011г. составляет 3 650 000 рублей, что подтверждается копией Отчета № Р-182/2011г.

В последующем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу рыночную стоимость похищенной двухкомнатной квартиры на сегодняшний день, которая определена экспертным заключением в размере 2955329 рублей.

Истец и его представитель Боцан О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в том числе, в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик Лавриченко Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Смирнов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, указав, в том числе, что ранее Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Лавриченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. При рассмотрении данного иска Лавриченко С.В. ссылался на ст.302 Гражданского кодекса РФ, аргументировал свои доводы тем, что квартира была похищена, заявлял аналогичный иск. Суд согласился с ответчиком в том, что Лавриченко С.В. при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Заявляя иск об истребовании квартиры, Лавриченко С.В. желал тем самым возместить причиненный ему ущерб в результате действий ответчика Лавриченко Е.В. Истребование имущества является вещно-правовым способом восстановления нарушенного права. Заявляя в настоящее время иск о возмещении вреда, по сути, Лавриченко С.В. вновь желает возместить тот же причиненный ущерб, но другим способом, в иной форме. Ответчик полагает, что Лавриченко С.В. заявил аналогичный иск о возмещении ущерба, и применяться должен тот же срок для обращения в суд, что применялся по ранее рассмотренному делу. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что Лавриченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры в доме по <адрес> в Новосибирске - Лавриченко Е.В. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Киреевой М.Ю. за номером 8630. Лавриченко Е.В. в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ передала полномочия на право продажи квартиры от имени Лавриченко С.В. своему сыну Астафьеву А.Ю., выдав соответствующую доверенность и удостоверив у нотариуса Киреевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отменена вышеуказанная нотариальная доверенность у нотариуса Киреевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил об отмене доверенности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имушество и сделок с ним на территории <адрес>, в котором просил сделок по вышеуказанной квартире не регистрировать. Данное заявление было заверено нотариально и зарегистрировано в Учреждении юстиции еще до совершения сделки и до момента государственной регистрации сделки. Однако, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была продана Немировской В.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Учреждением юстиции право собственности на данную квартиру за Немировской В.Ф. Немировская В.Ф. была признана добросовестным приобретателем.

Приговором суда бесспорно установлено отсутствие воли потерпевшего Лавриченко С.В. на отчуждение квартиры в доме по <адрес> в <адрес> и отсутствие соответствующего волеизъявления продавца на совершение указанной сделки. Судом признано, что доверенность истец выдавал по просьбе ответчицы для получения отсрочки по оплате долгов, о продаже спорной квартиры речи не шло. Судом признаны несостоятельными доводы Лавриченко Е.В. о том, что об отмене доверенности она узнала в январе 2004 г., поскольку Лавриченко С.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он, отменив доверенность, в этот же, или на следующий день сообщил об этом Лавриченко Е.В., чем она была недовольна, устроила скандал. Об отмене доверенности Лавриченко С.В. сообщил в Учреждение Юстиции. Будучи извещенной об отмене доверенности, Лавриченко Е.В. не сообщила об этом Астафьеву А.Ю., на которого путем передоверия было оформлено право распоряжения указанной квартирой. Зная о том, что доверенность отозвана потерпевшим, Лавриченко Е.В. организовала ДД.ММ.ГГГГ заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес>, между своей матерью Немировской В.Ф. и сыном Астафьевым А.Ю.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что Лавриченко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право на чужое имущество - 2-х комнатную квартиру по <адрес>, принадлежащую Лавриченко С.В., незаконно оформив ее в собственность своей матери - Немировской В.Ф., тем самым обратив в свою пользу.

Лавриченко Е.В. признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по данному эпизоду оставлен в силе.

До настоящего времени ущерб истцу, путем возмещения рыночной стоимости похищенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: квартира по <адрес>, не возмещен. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения по делу подтвержден факт причинения ущерба истцу путем преступных действий ответчика, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, которым установлено, что истцу преступлением был причинен ущерб в виде хищения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, дом, квартира.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры по <адрес>, принадлежавшей истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д., квартира, составляет 2955329 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей (л.д.154-166).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом довод ответчика о том, что при выведении средней цены спорной квартиры брались в расчёт квартиры, значительно отличающиеся по площади от спорной квартиры - 57 кв.метров, 56 кв.метров, в то время как площадь спорной квартиры составляет всего 49 кв.метров, судом не принимается, поскольку экспертом в судебном заключении, а также в ходе проведенного в судебном заседании допроса, подтверждены способы и необходимое обоснование проведенного исследования, примененных методов корректировки и коэффициентов, а также определения рыночной стоимости имущества, с которыми суд соглашается и полагает обоснованными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Также суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из следующего. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, в полной мере дало ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, экспертом в судебном заседании указано на описки, допущенные в тексте заключения, кроме того, в разъяснениях по запросу суда приведен перечень данных описок. Однако указанные описки не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, поскольку судом приняты меры к их выявлению и устранению в ходе судебного процесса. Само по себе наличие указанных описок не может, по мнению суда, быть основанием к назначению повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость похищенной квартиры на день определения размера ущерба, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в 2003 году, приговор вступил в законную силу в апреле 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства, связанные со значительным ростом цен на недвижимость, что подтверждается, в том числе, и результатами проведенной судебной экспертизы, определившей также рыночную стоимость квартиры истца на май 2003 года, которая составляла на тот перио<адрес> рублей. С учетом этого, суд полагает необходимым принять за основу именно рыночную стоимость квартиры на дату проведения оценки.

Относительно довода представителя ответчика об истечении срока давности обращения в суд, данный довод не может быть принят, руководствуясь следующим. Ответчик полагает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, являются аналогичными требованиям, рассмотренным ранее в рамках исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по которым судом применен срок исковой давности.

В то же время суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что истец правомерно связывает возникновение права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, с вступлением в силу приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о признании гражданским истцом – Лавриченко, истцу Лавриченко С.В. действиями ответчицы был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, суд соглашается в данном случае с позицией истца и полагает, что течение срока исковой давности началось у истца заново, а именно с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, подано с соблюдением срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, как законных и обоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лавриченко к Лавриченко о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Лавриченко в пользу Лавриченко сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 2955329 рублей.

Взыскать с Лавриченко в бюджет сумму государственной пошлины в размере 22976 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин