Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 299/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Шабанова М.А.,

Аносовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демидова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Демидов А.Н. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63315 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Газ (Луидор 225) государственный регистрационный знак хххх принадлежащего истцу и под управлением Артемьева Б.В., а также Дэу-Нексия государственный регистрационный знак хххх под управлением Перфилова О.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО«Страховая компания «Согласие» истец устно обратился к страховщику, представил все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. После представления и обозрения указанных документов истцу устно отказано в принятии заявления без указания причин такого отказа. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63684 руб. 30 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Демидов А.Н. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности от08мая2013года, поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, дал пояснения, соответствующие доводам искового заявления.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании Аносова С.О., действующая на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 07 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Газ (Луидор 225) государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу и под управлением Артемьева Б.В., а также Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ххх под управлением Перфилова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахования в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ хххх). Владелец транспортного средства ПерфиловО.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ хххх).

04 декабря 2012 года истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба по убытку (л.д.27).

Поскольку по заявленному событию участнику дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью, страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты.

Как пояснил представитель истца Шабанов М.А., истец устно обращался к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ушерба, однако документального подтверждения обращения к ответчику с заявлением, содержащем просьбу произвести страховую выплату, у истца не имеется. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка для данной категории споров, просил взыскать сумму страхового возмещения и убытки, не настаивал на взыскании в пользу истца суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Стандарт+» стоимость ремонта транспортного средства марки Луидор 225, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 63684руб. 30 коп. (л.д.3).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьeй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10 сентября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Луидор 225 на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 225 государственный регистрационный знак хххх с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 63315 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ОООБюро оценки «Стандарт+», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 63684 руб. 30 коп.

Поскольку по рассматриваемой категории дела какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, не соблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, федеральным законодательством не предусмотрено, какого-либо договора между сторонами, предусматривающего такой порядок также не имеется, суд отклоняет соответствующие доводы представителя ответчика как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не указывают на то, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию, то есть не лишают заинтересованное лицо обратиться непосредственно в суд за защитой своего права.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еслипосле проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, подтвержденная документально (л.д.4), включается в состав страховой суммы, не превышает пределов ее размере, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного нормой статьи 13 ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что факт устного обращения истца к страховщику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату, добровольно удовлетворив требования истца, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «Озащите право потребителей».

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ЗаконаРоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Демидова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Демидова денежные средства в размере 67315 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 63315 руб.,

расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден,
в размере 2219 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк