Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

599

/2013

26

марта

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя третьего лица

Богатыревой О.И.,

Лапутько И.А.

Седова М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 59823 рубля - невыплаченное страховое возмещение, 3000 рублей - оплата услуг по оценке, 1500 рублей - оплата услуг аварийного комиссара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: 5000 рублей- оплата за консультации и составление искового заявления в суд.

Производство по данному делу было соединено с производством по делу по иску Кондратюка к ОАО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения. В последующем с учетом мнения сторон, принимая во внимание основания целесообразности, что способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом выделены в отдельное производство требования Кондратюка к ОАО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения.

В обоснование иска истец Черников В.И. указал, что 28 мая 2012 года в 07 часов 00 минут в городе Новосибирске, на улице Бердское шоссе - поворот на поселок Новый, Кондратюк управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак АС 562 С 59. В пути следования совершил столкновение со стоявшим впереди, в попутном направлении автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак А 942 МК 154, под управлением Черникова. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак X 567АМ 54, Макаров не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. От удара автомобиль Хонда Цивик откинуло на стоящий впереди автомобиль Тойота Виш и вновь произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак А 942 МК 154, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: дверь задка, панель задка, пол задний, кронштейн боковой правый крепления облицовки заднего бампера, крепление среднее правое облицовки заднего бампера, бампер задний. Для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на место столкновения был вызван аварийный комиссар, который оформил все необходимые документы и передал их в ГИБДД города Новосибирска. За выезд аварийного комиссара истцом оплачено 1500 рублей. При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД города Новосибирска, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, Макаров. В действиях истца и в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик, Кондратюка сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрели.

Для возмещения причиненного вреда истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие», так как гражданская ответственность Макарова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. По требованию страховщика истец предоставил для осмотра поврежденный автомобиль Тойота Виш.

22 августа 2012 года ООО «СК Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом из страховой компании № 54/17-1043. На обращение истца по поводу отказа, в ООО «СК Согласие» в устной форме пояснили, что обстоятельства ДТП надлежащим образом не установлены и истцу необходимо обратиться в суд.

25 июня 2012 года истец обращался к индивидуальному предпринимателю Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» для установления причиненного ему вреда в результате ДТП, которое произошло 28.05.2012 года. 28 июня 2012 года ИП Кареба И.В. был осмотрен поврежденный автомобиль Тойота Виш и составлен акт 131/11-12 осмотра транспортного средства. В связи с отказом страховой компании выплатить страховой возмещение, 03.12.2012 года индивидуальным предпринимателем Каребой И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка» был составлен отчет № 130/11-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак А 942 МК 154, составляет 59823 рубля. За услуги по оценке поврежденного автомобиля истцом оплачено 3000 рублей.

Из-за действий ООО «СК Согласие» истцу причинены убытки в сумме 64323 рубля, из которых: 59823 рубля- невыплаченное страховое возмещение 3000 рублей- оплата услуг по оценке. 1500 рублей- оплата услуг аварийного комиссара. В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью в агентство ИП Лебедев Н.П. За консультации, составление искового заявления, истцом оплачено 5000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Лапутько И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал соответствующие исковому заявлению пояснения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Макаров В.А., Кондратюк М.С., ОАО «СГ МСК», СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения извещались судебными повестками, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Кондратюка М.С. – Седов М.Б. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 28 мая 2012 года в 07 часов 00 минут в городе Новосибирске, на улице Бердское шоссе - поворот на поселок Новый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, транзитный номер АС 562 С 59, под управлением Кондратюка, Тойота Виш, государственный регистрационный знак А 942 МК 154, принадлежащим Черникову и под его управлением, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак X 567АМ 54, под управлением Макарова.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053, Макаров, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушения требований Правил дорожного движения РФ не имеется, что подтверждается административными материалами: справкой формы 154 от 28.05.2012 года, определением № 10316/13067 от 28.05.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Макарова В.А., на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» о производстве страховой выплаты, представив необходимые документы, однако в производстве выплаты ему было отказано.

В письме № 54/17-1043 от 22.08.2012 ООО СК «Согласие» указало, что согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № 152/12 от 20.07.2012, причиной возникновения повреждений передней части автомобиля Хонда Цивик, тр/н АС 562 С 59, являются действия самого водителя Хонды, не выполнившего требование п.10.1, 9.10 Правил ДД. Что касается повреждений задней части Хонда, водитель автомобиля ВАЗ, двигающийся сзади, совершает наезд на заднюю часть автомобиля Хонда, после которого Хонда вновь входит в контакт с задней частью Тойота Виш. В этой ситуации действия водителя ВАЗ и соответственно причину возникновения повреждений возможно оценить лишь при условии проведения расчета технической возможности предотвращения столкновения водителем ВАЗ. На основании вышеизложенного, в выплате страхового возмещения Черникову В.И. отказано.

В то же время суд полагает данный отказ необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из административного материала следует, что какие-либо нарушения ПДД РФ у истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Так, из указанных материалов следует, что автомобиль Хонда Цивик под управлением Кондратюка М.С. совершил столкновение с впереди стоявшим в попутном направлении автомобилем истца Тойота Виш. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак X 567АМ 54, Макаров не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик. От удара автомобиль Хонда Цивик откинуло на стоящий впереди автомобиль Тойота Виш и вновь произошло столкновение.

Таким образом, в действиях истца Черникова В.И. отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль находился впереди других автомобилей, участвовавших в столкновении, с его стороны каких-либо действий, направленных на столкновение с другими автомобилями не предпринималось.

Соответственно, у страховой компании отсутствовали основания к отказу в страховой выплате истцу Черникову В.И., поскольку из административных материалов и установленных обстоятельств достоверно видно, что в действиях Черникова В.И. нарушений ПДД РФ нет. Определение степени виновности иных участников ДТП, на что указывает в своем ответе представитель ООО СК «Согласие», может влиять лишь на размер выплаты в пользу третьего лица Кондратюка М.С., но не на размер выплаты истцу Черникову В.И., которая должна быть произведена в полном объеме.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 160000 рублей.

Согласно п.3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом суд полагает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а потому суд принимает за основу представленный в обоснование суммы страхового возмещения отчет № 130/11-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, составленный индивидуальным предпринимателем Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак А 942 МК 154, составляет 59823 рубля. За услуги по оценке поврежденного автомобиля истцом оплачено 3000 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, в том числе, со стороны представителя ответчика каких-либо ходатайств либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба не заявлялось и не представлялось.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения по делу требования истца, носящие безусловный характер, ответчиком своевременно не удовлетворены.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно: 32161 рубль 50 копеек ((59823 рубля +3000 рублей+1500 рублей)*50%).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Черникова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Черникова сумму страховой выплаты в размере 59823 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 32161 рубль 50 копеек, а всего взыскать 101484 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2129 рублей 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013г.

Судья А.В. Бутырин