Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

334

/2013

17

января

2013 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Ломановой Ю.Н.,

Кушнировской С.Г.

Антоньева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушова к Мэрии <адрес> о возмещении расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> о возмещении расходов, в котором просит взыскать с Мэрии <адрес> в свою пользу 137 752 руб. 08 коп. (28 720 руб. - расходы на похороны + 109 032 руб. 08 коп.), госпошлину в размере 3955 рублей, а также в судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, согласно представленной квитанции.

В обоснование иска указал, что он занимался похоронами своего отца Меркушова В.В., что подтверждается удостоверением о захоронении, пропуском въезда на кладбище от ДД.ММ.ГГГГ На осуществление похорон истец понес расходы в размере 28 720 руб., что подтверждается квитанциями: № - за весь похоронный ритуал -27 320 руб. и 1400 руб. за выдачу тела.

Отец был игроман, даже лечился от игромании, и имел множество неоплаченных долгов перед банками и физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец у нотариуса отказался от наследства, что подтверждается копией заявления. Других наследников у отца не было. Брак с матерью истца - Меркушовой, у него был расторгнут (актовая запись №) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его смерти.

В состав наследства Меркушова В.В. входит 1/2 доля в праве собственности на по <адрес> в <адрес> (свидетельство №), стоимостью 1 062 130 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ агентства независимой оценки ООО «Заря».

Мэрия <адрес> получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю по <адрес> после смерти Меркушова В.В. у нотариуса нотариального округа <адрес> Круговой Ольги Михайловны.

После смерти отца остались неоплаченные кредиты в разных банках, представители банков стали обращаться к истцу с требованиями выплатить оставшиеся задолженности по кредитам. Так, ДД.ММ.ГГГГ отец взял доверительный кредит на 100 000 руб. в Центральном отделении № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ отец покончил с собой, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал кредит отца –

задолженность в размере 109 032 руб. 08 коп. погасил полностью, что подтверждается справкой Центрального отделения № Сбербанка России и графиком погашения кредита и процентов по кредиту.

Основываясь на нормах ст.ст. 1151, 1174, 1175 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кушнировская С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Антоньев А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, в том числе согласно письменного отзыва, приобщенного к делу, указав, что Мэрия <адрес> считает, что истцом безосновательно предъявлена сумма погашенного кредита 109032 руб. 08 ко<адрес>, что в данном договоре истец не фигурировал в качестве поручителя. Отсутствует претензия банка к Меркушову А.В., как поручителю или наследополучателю, с требованием об оплате невыплаченной суммы кредита. Учитывая официальный отказ истца от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает вопрос о причинах, побудивших истца вносить платежи в течение 2009г., 2010г., до июня 2011<адрес> погашение долга банку со стороны истца может свидетельствовать о том, что Меркушов В.В. мог брать кредит для нужд сына. Кроме того, предполагают, что кредит Меркушова В.В. был банком застрахован. Относительно заявленных требований истцом по возмещению затрат на похороны Меркушова В.В., считают заявленную сумму компенсации 28720 руб. завышенной. По день смерти Меркушов В.В. работал на НЗХК. По имеющейся у Мэрии информации, истцу, как сыну умершего, предприятием выплачено на погребение 10000 руб., что предусмотрено коллективным договором. Учитывая изложенное, полагают заявленные требования бездоказательными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по делу Сбербанк России (ОАО) в лице Центрального отделения № о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Меркушов, что подтверждается свидетельством о смерти II-ET №.

Истец, Меркушов, является сыном умершего Меркушова, что подтверждается свидетельством о рождении II-ET №.

Свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 610395 подтверждается, что в общей совместной собственности Меркушова В. В. и Меркушовой находилась квартира, площадью 53,7 кв.м., по адресу: <адрес>,.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ET № ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Меркушовым и Меркушовой.

Как следует из заявления Меркушова А.В., поданного нотариусу, он отказывается от причитающейся ему по закону или по завещанию доли наследства к любому имущества его отца Меркушова.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании не оспаривалось и нашло подтверждение, что мэрия <адрес> является наследником, принявшим наследственное имущество умершего Меркушова в виде 1/2 доли квартиры, площадью 53,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство независимой оценки ООО «Заря» рыночная стоимость квартиры, площадью 53,7 кв.м., по адресу: <адрес>,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2124000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно квитанции № ООО «Похоронный дом ОСИРИС» истцом понесены расходы, связанные с погребением Меркушова В.В., в размере 27320 рублей 00 коп.

Согласно кассового чека ООО «Танатолог» истцом понесены расходы по выдаче тела в размере 1400 рублей.

Всего на погребение Меркушова В.В. истцом потрачено 28720 рублей.

Как следует из ответа ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» от ДД.ММ.ГГГГ №юр на судебный запрос, Меркушову по его заявлению производилась выплата денежного пособия на погребение в сумме 4800 руб. (на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) и материальная помощь на похороны в сумме 6000 руб. (на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает, с учетом изложенных норм, что требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика – мэрии <адрес>, как лица, принявшего наследство. Данные расходы обоснованны и подтверждены документально представленными платежными документами.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма в счет компенсации расходов на погребение подлежит уменьшению на сумму полученной истцом выплаты денежного пособия на погребение в сумме 4800 руб. (на основании расходного кассового ордера ОАО «НЗХК» от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данная выплата носит целевой характер и была выплачена именно в счет расходов на погребение. Однако сумма материальной помощи на похороны в размере 6000 руб. (на основании расходного кассового ордера ОАО «НЗХК» от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежит, как считает суд, учету при исчислении взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку имеет характер материальной помощи и не связана с компенсацией работодателем именно расходов на погребение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации понесенных расходов на погребение в размере:

28720 рублей – 4800 рублей = 23920 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Меркушовым В.В. был получен кредит в сумме 100000 рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение №, ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделением № Сбербанка России (ОАО) был выдан Доверительный кредит заемщику Меркушову, согласно Кредитного договора № от «19» марта 2009 года (ссудный счет 45506810344070090760). ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность погашена полностью.

Представленной справкой, выпиской по лицевому счету подтверждено, что истцом погашена задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, если исполнение кредитного договора обеспечено поручительством, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора № от «19» марта 2009 года было обеспечено поручительством каких-либо лиц, включая истца по настоящему делу, а также не представлено доказательств предъявления каких-либо требований о погашении задолженности со стороны кредитора - Центрального отделения № Сбербанка России (ОАО) к истцу. При этом суд принимает во внимание, что требования кредитора могли быть заявлены в данном случае к лицу, принявшему наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а именно – к мэрии <адрес>.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что погашение кредитных обязательств умершего Меркушова В.В. истцом произведено по собственному волеизъявлению, допустимых и бесспорных доказательств обратного в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по возложению на ответчика обязанности по возмещению ответчиком истцу суммы погашенной задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма в 2000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Меркушова к Мэрии <адрес> о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Меркушова расходы на похороны в размере 23920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 26837 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Бутырин