Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

представителя истца

Дело № 2- 4336/2013

Близняк Ю.В.,

Кеняйкиной Т.Л.,

Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимова к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телефонстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Максимов В.П. изначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Союз-Телефонстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО«Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85540 руб. 95 коп., неустойку в размере 31944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой» материальный ущерб
в размере 5112 руб. 75 коп., возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2012 года с участием, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2012 года сделан вывод о нарушении водителем ИваненкоА.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере34459руб.05коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125112 руб. 75 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, истец обратился с соответствующим иском в суд к страховой компании и собственнику транспортного средства, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законном основании виновник дорожно-транспортного происшествия.

24 октября 2013 года в связи с принятием отказа истца от исковых требований к страховой компании, производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» прекращено (л.д.124),

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ОАО «Союз-Телефонстрой» в свою пользу сумму материального ущерба вразмере90653руб.70коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта вразмере 6500 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности вразмере600руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 464 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик ОАО «Союз-Телефонстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по месту своего нахождения, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Иваненко А.П., Воробьев И.В., Волков В.В. извещались судом по месту жительства, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное извещение указанных лиц суд полагает, что меры по их уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

Третьи лица Казаков В.В. и Жапаров К.И.о. также не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

В судебном представитель истца Дорофеев А.Б., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения. Дополнительно указал, что поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед участниками дорожно-транспортного происшествия по выплате страхового возмещения, исходя из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию с ОАО «Союз-Телефонстрой», владеющего источником повышенной опасности на законном основании, к управлению которым Иваненко А.П. был допущен на основании путевого листа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 24 сентября 2012 года в 19-00 час. в районе дома 41 по ул. Трикотажная в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ГАЗ-66 подуправлением Иваненко А.П., Тойота Королла под управлением Казакова В.В., Тойота Корона под управлением Максимова В.П., Рено Логан под управлением Воробьева И.В., ВАЗ-211440 подуправлением Жапарова К.И-А, Субару Аутбэк под управлением Волкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Корона, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается нарушение водителем Иваненко А.П. при управлении автомобилем ГАЗ66пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено (л.д.34,35).

Владелец данного транспортного средства ООО «Союз-Телефонстрой» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.51).

07 ноября 2012 года на основании страхового акта №0007047254-003 страховой компанией выплачено Максимову В.П. страховое возмещение в размере 34459 руб. 05 коп. (л.д.72).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с размером страховой выплаты и результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец обратился в суд, представив экспертное заключение независимого эксперта ООО «Альянс Про», согласно результатам проведения которой оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 125112 руб. 75 коп. (л.д.12-30).

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 упомянутой статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт2 статьи 1079 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается отвозмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом отответственности полностью или частично.

На момент дорожно-транспортного происшествия Иваненко А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Телефонстрой» в должности водителя и в день дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа.

Материалами дела подтверждается нарушение водителем Иваненко А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением вреда имуществу Максимову В.П.

По данным информационной базы по состоянию на 13 ноября 2013 года УГИБДДГУМВДРоссии по Кемеровской области транспортное средство ГАЗ66 19 июня 2013 года снято с регистрационного учета в связи с утилизацией. В период с 29 сентября 1998 года по 19 июня 2013 года автомобиль был зарегистрирован за ОАО «Союз-Телефонстрой» (л.д.31,141).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ66 ООО «Союз-Телефонстрой» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис х.

Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела усматривается, что страховой компанией потерпевшим полностью выплачена сумма страхового возмещения в размере 160000 руб., предусмотренная статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем обязательство по возмещению вреда ООО «Росгосстрах» исполнено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, а также определений суда от 10 сентября 2013 года (л.д.97), 24 октября 2013 года (л.д.125) ответчик своих возражений, доказательств противоправного завладения Иваненко А.П. транспортным средством не представил, факт возникновения у автомобиля Тойота Корона повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно заключению ООО «Альянс-Про»» №03-11/12 о стоимости ремонта автомобиля Тойота Корона стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125112 руб. 75 коп. (л.д.16).

В случае сомнения в правильности определения размера расходов на материалы и запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автотранспортного средства, входе судебного разбирательства сторонам предоставлялась возможность заявления ходатайства оназначении экспертизы с целью его определения.

Вместе с тем ответчик своим правом, предоставленным ему законом, не воспользовался, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не оспорил.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела также не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, поскольку вина в наступлении страхового случая содержится в действиях работника ООО «Союз-Телефонстрой» - Иваненко А.П. при исполнении последним трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возникновении гражданской ответственности ООО «Союз-Телефонстрой», предусмотренной пунктом 1 статьи 1068, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником, а также как законного владельца автомобиля, самостоятельно отвечающего по обязательствам.

Принимая во внимание исполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба в размере 34459 руб. 05 коп., суд полагает, что заявленные требования истца к ООО «Союз-Телефонстрой» подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет сумму 90653 руб. 70 коп. (125112,75-34459,05).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что расходы истца в размере 6500 руб. (л.д.11), понесенные при оплате оценки причиненного ущерба, составленного ООО «Альянс-Про», носили вынужденный характер, выводы независимого оценщика положены в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление нотариусом доверенности на представителя в размере 600 рублей (л.д.39) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.38), при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта1 статьи 333.18 данного кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятого к рассмотрению судом заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также доказательств оплаты государственной пошлины при обращении истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2455руб.09коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Максимова – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телефонстрой» в пользу Максимова денежные средства в размере 118218 руб. 21 коп., в том числе:

материальный ущерб в размере 90653 руб. 70 коп.;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.;

расходу на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 464 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телефонстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2455 руб. 09 коп., в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

О