Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.

при секретаре Варенниковой Ю.И.

с участием

представителя заявителя Титовского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельчакова о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/02-05,

у с т а н о в и л:

Заявитель Мельчаков С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес>
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда Сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/02-05 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала в пользу Мельчакова суммы страхового возмещения в размере 15 998,51 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; неустойки в размере 2 297,93 рублей; суммы третейского сбора в размере 2 319,96 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель заявителя Титовский А.В. поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ЗАО «Гута-Страхование».

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к
следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес>, каб. 401Д) в составе председательствующего судьи Антонова А.В. (сформирован на основании ст. 23 Регламента Третейского суда СФО и соответствует ч. 3 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ») на основании договора страхования № ГС56-ТСАК/106280 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3. данного договора содержит третейскую оговорку), заключенного между Мельчаковым СВ. и ЗАО «ГУТА-Страхование», рассмотрел спор о взыскании страхового возмещения.

Решением по делу № ТС-2012/02-05 от ДД.ММ.ГГГГ (получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ), Третейский суд Сибирского Федерального Округа определил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельчакова С.В. сумму страхового возмещения в размере 15 998,51 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 2 297,93 рублей; сумму третейского сбора в размере 2 319,96 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Договора страхования решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене, что соответствует ст. ст. 31, 40, 44 ФЗ «О третейских судах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в установленный срок ответчик решение третейского суда не исполнил.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление подано с соблюдением правил подсудности, к нему приложено подлинное решение третейского суда, оплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Безусловными основаниями для такого отказа, согласно
части 2 указанной статьи являются только случаи, когда спор, рассмотренный
третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в
соответствии с федеральным законом или если решение третейского суда нарушает
основополагающие принципы российского права. Данных оснований в ходе
рассмотрения заявления не установлено, поскольку решение третейского суда
вынесено в соответствии с п.8.3 договора страхования, заключенного между
Мельчаковым С.В. и ЗАО «Гута-Страхование», согласно которому все споры между
сторонами могут быть рассмотрены по выбору истца в том числе в Третейском суде
Сибирского Федерального Округа (<адрес>), в соответствии с его Регламентом,
решение данного третейского суда является окончательным.

Иную группу оснований составляют случаи, указанные в части 1 статьи 426
Гражданского процессуального кодекса РФ, однако они связаны с необходимостью
представления суду стороной третейского разбирательства при рассмотрении вопроса о
выдаче исполнительного листа по решению третейского суда доказательств того, что
третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным
федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании
(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о
времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам
не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда
принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не
подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или
процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению
или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского
разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на
основании которого было принято решение третейского суда.

ЗАО Гута-Страхование» было надлежащим образом извещено судом о
рассмотрении заявления Мельчакова С.В. о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, вступившего в законную силу,
однако его представитель в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 48 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7
настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не
предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,
или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского
соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым
третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются
таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по
вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав
третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям
статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой
было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об
избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского
суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои
объяснения;

2) компетентный суд установит, что: спор не может быть предметом
третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третейское соглашение является заключенным.

Форма и содержание третейского соглашения определяются ст. 7 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ».

В данном случае третейское соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ № 102-ФЗ содержалось в договоре страхования, пункт 8.3. Поскольку пункт 8.3 Договора страхования содержит указание на конкретный третейский суд и в договоре страхования указано, что спор рассматривает Третейский суд Сибирского Федерального Округа (<адрес>), суд приходит к выводу о компетентности рассмотрения дела Третейским судом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, каб. 401 Д.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не установлено, а
потому заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об
отсутствии в настоящее время законных оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа на основании решения третейского суда, поскольку ЗАО
Гута-Страхование» не представлено доказательств незаконности решения
Третейского суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы по
уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1 500 рублей 00
копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать Мельчакову исполнительный лист на принудительное
исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-2012/02-05 по иску Мельчакова к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского
филиала, согласно которому с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельчакова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15998 рублей 51 копейка; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; сумма неустойки в размере 2297 рублей 93 копейки; сумма третейского сбора в размере 2319 рублей 96 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Мельчакова
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы

Судья А.В.Бутырин