Определение

о прекращении производства по делу

22 октября 2013 года

Дело №2-5000/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Шишкина об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Шишкин В.В, обратился в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в постановке его на учет в качестве малоимущего для получения жилого помещения по договору социального найма на том основании, что его доход составляет 555033 руб. 60 коп.; устранить в полном объеме нарушение его прав путем признания заявителя малоимущим для получения права на получение жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обращение в ноябре 2012 года в администрацию Кировского района города Новосибирска с заявлением о признании его малоимущим, однако мэрией города Новосибирска в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь одновременно на отказ администрации Кировского района города Новосибирска, заявитель обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению оспариваемый отказ, подписанный главой администрации Кировского района города Новосибирска от 26 декабря 2012 года № 4458/1-12.

04 сентября 2013 года при подготовке дела к судебному разбирательству судьей в качестве заинтересованного лица привлечена к участию в деле администрация Кировского района городаНовосибирска.

В ходе досудебной подготовки от представителя мэрии города Новосибирска поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2013 года по делу.

В судебное заседание заявитель Шишкин В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по известному месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению заявителя о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

Представитель заявителя Мороз М.А., действующая на основании доверенности от 12 августа 2013 года, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает против прекращения производства по делу, а также содержится просьба рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в ее отсутствие.

Мэрия города Новосибирска своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителя.

Представитель администрации Кировского района города Новосибирска в суд также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу по аналогичному основанию.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поступившим ходатайством, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

22 августа 2013 года решением Кировского районного суда города Новосибирска, вступившим в законную силу, заявление Шишкина В.В. об оспаривании отказа администрации Центрального района города Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, являлись Шишкин В.В. и заинтересованные лица администрация Кировского района города Новосибирска и мэрия города Новосибирска.

Упомянутым решением суда установлено, что 19 декабря 2012 года постановлением мэрии города Новосибирска Шишкину В.В. отказано в признании его малоимущим, поскольку размер располагаемого дохода составил больше потребности в средствах на приобретение жилья, а именно, размер располагаемого дохода составил 555033 руб. 60 коп, что больше потребности в средствах на приобретение жилья.

Пунктом 3.2 упомянутого постановления предусмотрена обязанность главы администрации Кировского района города Новосибирска направить заявителю уведомление об отказе в признании малоимущим.

26 декабря 2013 года администрацией Кировского района города Новосибирска Шишкину В.В. направлено соответствующее уведомление.

В решении суда указано, что Шишкиным В.В. обжалуется отказ администрации Кировского района города Новосибирска, однако материалами дела подтверждено, что Шишкину В.В. отказано в признании его малоимущим на основании постановления мэрии города Новосибирска
от 19 декабря 2012 года. Таким образом, суд пришел к вводу, что Шишкиным В.В. обжалуются действия органа, которым по сути, не выносилось и не принималось решение об отказе в постановке Шишкина В.В. на учет в качестве малоимущего.

При этом судом проверен расчет располагаемого дохода и потребности в средствах на приобретение жилья и признан правильным, в связи с чем суд пришел к выводу, что у мэрии городаНовосибирска отсутствовали основания для признания Шишкина В.В. малоимущим.

Оценив приведенные обстоятельства в контексте норм процессуального права, суд находит правовые основания для прекращения производства по делу, при этом исходя из следующего.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положению в нем.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предмет иска определяется в первую очередь характером и содержанием материально-правового требования, с которыми истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает наличие правовых отношений, выносимых на рассмотрение суда. Иными словами, это такие факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то есть прав и обязанностей сторон. Первые - это такие факты, которые подтверждают наличие или отсутствие правоотношений между сторонами по делу. Вторые - это такие факты, которые подтверждают требования истца к ответчику.

Анализируя заявление Шишкина В.В. в рамках настоящего гражданского дела, а также решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2013 года, вступившее в законную силу, суд с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что присутствует предусмотренная законом обязательная тождественность сторон, предмета и основания исков.

По мнению суда, вновь заявленные Шишкиным В.В. требования аналогичны рассмотренным ранее, связаны с несогласием с отказом органа местного самоуправления в признании его малоимущим, указанные в заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении спора между теми же сторонами. Более того, предмет и основания заявленных Шишкиным В.В. требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание его малоимущим, законность соответствующего отказа органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу решением суда.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Приведенные обстоятельства дают основания для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, пунктом 3 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шишкина об оспаривании решения органа местного самоуправления – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший настоящее определение.

Судья Ю.В. Близняк