Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

37

/2013

12

марта

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителей истца

представителя ответчика

Богатыревой О.И.,

Морозова А.В.

Гуменюк Ю.И.

Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гущина к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и понесенных расходов в общей сумме 124 771 рубль 76 копеек, расходы по проведению экспертиз и исследований в размере 4500 рублей, судебные расходы но составлению иска в размере 5000 рублей, услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3785 рублей 43 копейки.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2011 года, произошедшего на ул. Бердское шоссе 61Б г. Новосибирска с участием его автомобиля «Ниссан Авенир», госномер У589ЕВ, под управлением Андриановой Ю.И. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Гуменюк Ю.И.) и автомобилем ГА331105 госномер Н039ОА, под управлением Кузьмина В.А., который нарушил правила дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения (протокол 54 ПС № 534796), его автомобиль получил повреждения. Согласно проведенной по направлению ответчика экспертизой в ООО «Автоэксперт» № 1262\11-Г от 16.06.2011 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 70 942 рублей, однако письмом ответчика от 15.07.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения автотрасологическои экспертизы, согласно которой, как указано в письме: «экспертам были представлены материалы выплатного дела, автомобили, участвующие в столкновении, и эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Авенир» не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, и механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП».

Истец не согласен с принятым ответчиком решением об отказе в выплате суммы возмещения ущерба его автомобилю и считает его не основанным на законе, так как единственная известная ему экспертиза, проведенная по направлению ответчика, установила размер ущерба, о проведении трасологической экспертизы ему ничего не известно и полагает, что она не проводилась, его требование о предоставлении ему копии данной трасологической экспертизы ответчиками не исполнено, ссылка в письме об участии его автомобиля при проведении трасологической экспертизы не соответствует действительности, если его автомобиль не пострадал в данном ДТП, то откуда повреждения у автомобиля второго участника ДТП. Кроме того, проведенная истцом экспертиза в компании «Новоэкс» определила значительно больший по объему повреждений ущерб и размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 124 771 рубль 76 копеек, что также подорвало веру истца в правильность экспертного заключения, проведенного по инициативе и выбору ответчика в экспертной организации ООО «Автоэксперт», компетенция которых вызывает сомнение, износ его автомобиля экспертом Петровым определен эмпирически, без какого-либо арифметического расчета, в завышенном размере, права на проведение экспертизы этой организацией вызывают сомнение. За проведение дефектологических исследований в ООО «АвтоАльянс» истцом уплачено 1500 рублей, экспертиза в компании «Новоэкс» обошлась ему в 3000 рублей, услуги адвоката по составлению претензии составили 5000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей.

Представитель истца Морозов А.В., действующий на основании ордера, представитель истца Гуменюк Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований к выплате не имеется, поскольку в действиях водителя автомобиля «Ниссан» вина отсутствует, в иске следует отказать, кроме того, поддержала ранее изложенную позицию относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при описанных обстоятельствах.

Третье лицо Кузьмин В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом представленных материалов.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 05.06.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие ул. Бердское шоссе 61Б г. Новосибирска с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак У589ЕВ54, принадлежащего истцу, под управлением Андриановой Ю.И. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Гуменюк Ю.И.) и автомобилем ГА331105, государственный регистрационный знак Н039ОА54, под управлением Кузьмина В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин В.А., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным административным материалом и не оспаривалось третьим лицом. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате с приложенными к заявлению документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Ответчик уведомлением от 15.07.2011 исх.№ 1446 отказал истцу в страховой выплате, сославшись на результаты проведенной автотрасологической экспертизы, поскольку эксперт ООО «АвтоЭксперт», исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Авенир, г/н Н 039 ОА 54, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, а механизм повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», согласно заключения которой установленные в ходе экспертного исследования общие признаки контактного взаимодействия между транспортными средствами позволяют сделать вывод, что повреждения в передней части кузова автомобиля «Ниссан-Авенир» (за исключением повреждений лобового стекла) образованы в результате контакта с задней левой частью автомобиля ГАЗ-31105 при попутном продольном столкновении в ДТП 05.06.2011г.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются истребованными судом материалами административного производства, пояснениями третьего лица Кузьмина В.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бондаренко А.В., Плотникова В.В., Сазонова С.А.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что виновность Кузьмина В.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, никем не оспаривалась, включая ответчика при даче ответа истцу об отказе в страховой выплате по основанию неполучения имеющихся повреждений в результате описанного ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак У 589 ЕВ 54, с учетом износа на дату ДТП – 05.06.2011 составляла 93137 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3375 рублей (поскольку требования удовлетворены на 75 % от первоначально заявленных исходя из соотношения судебной и досудебной экспертиз).

При этом суд полагает, что штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) не подлежит взысканию, поскольку при направлении истцу отказа в производстве страховой выплаты ответчик исходил из результатов проведенной автотехнической экспертизы, вместе с тем, доказательств обращения истца с претензионными требованиями к ответчику по результатам проведенной судебной экспертизы в судебное заседание не представлено, а окончательный вывод о том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах дела, сделан судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 15 000 рублей в качестве оплаты расходов за подготовку искового заявления и услуг представителя является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гущина к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гущина сумму страхового возмещения в размере 93137 рублей 95 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей 39 копеек, а всего взыскать 114608 рублей 34 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2013

Судья А.В.Бутырин