Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 319/2014

Близняк Ю.В.,

Бачиной А.Г.,

Роганова А.Е.,

Мильштейн З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Князева Е. А. к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Князев Е.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 194299 руб., расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки скрытых дефектов автомобиля в размере 1500 руб., расходы на снятие карданного вала в размере 400 руб., а также возместить расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.А. при управлении автомобилем произвел наезд на препятствие – канализационный люк, крышка которого открылась из-за неплотного прилегания, в результате чего автомобилю Хонда Одиссей, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264418руб.98коп. Ссылаясь на Правила благоустройства <адрес>, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что причинителем вреда является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП <адрес> «Горводоканал» (л.д.75).

В судебное заседание истец Князев Е.А. и третье лицо МУП <адрес> «Горводоканал» не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по соответствующей доверенности Роганов А.Е. поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» по доверенности Мильштейн З.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, представленным в материалы дела (л.д.152).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: Новосибирск, Семьи Шамшиных ул., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак О682КА 54, под управлением собственника автомобиля Князева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица в связи с отсутствием в действиях водителя Князев Е.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из упомянутого определения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие – канализационный люк, который самопроизвольно открылся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждено днище кузова, обе подушки безопасности в салоне, глушитель) (л.д.6).

В связи с отсутствием в действиях водителя Князев Е.А. состава административного правонарушения определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также перечислены повреждения автомобиля (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС допущена ошибка в части указания адресного ориентира дорожно-транспортного происшествия, вместо строения № на схеме указан ориентир строения №54.

По данным МБУ «Геофонд» адрес строения № по <адрес> по данным адресного фонда инженерных изысканий мэрии <адрес> отсутствует (л.д.96).

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителя истца, установлено, что адресным ориентиром дорожно-транспортного происшествия, обозначенным на схеме в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия как строение №54, является строение №52.

Приведенные обстоятельства представителем ответчика и третьего лица не оспаривались.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого оценщика ООО«Авторазум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей с учетом износа составила 264418 руб. 98 коп. (л.д.13).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При определении принадлежности смотрового колодца подземных коммуникаций, обозначенного на схеме дорожно-транспортного происшествия с адресным ориентиром СемьиШамшиных ул., 52, судом установлено, что теплотрасса от наружной стены ИТП Кондитерской фабрики по <адрес> до ТК-1 в надземном исполнении (в том числе ТК-1); отТК-1 до наружной стены жилого <адрес>) в подземном исполнении с инвентарным номером № состоит на балансе МУП «Энергия» <адрес> и передана в аренду ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тепловая камера ТК-129-26 входит в состав тепловой сети 2Ду-800 мм (инвентарный №143295) и находится на правах аренды в пользовании ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (собственник ОАО«Сибэко»).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №1769, дополнительным соглашением к нему отДД.ММ.ГГГГ с перечнем тепловых трасс (л.д.41-51), а также схемами расположения тепловой камеры ТК-129-26 в районе <адрес> и сведениями, представленными ОАО«Новосибирскгортеплоэнерго», МУП «Энергия», департаментом энергетики, жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (л.д.90-94).

В ходе судебного разбирательства на основании линейных размеров, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия и инженерно-топографическом плане территории <адрес> специалистом МБУ «Геофонд» Михеевым Ю.И. установлено месторасположение смотрового колодца подземных коммуникаций, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.140).

В соответствии с условными знаками для топографических планов Федеральной службы геодезии и картографии России, утвержденных ГУГК при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ условный знак которым обозначен на инженерно-топографическом плане смотровой колодец, обозначает топографический объект – колодец смотровой (люк) подземных коммуникаций на теплосетях (л.д.141).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» упомянутого смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного на проезжей части автомобильной дороги относительно адресного ориентира Семьи Шамшиных, 52.

В соответствии с пунктом 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2011, утвержденной приказом Госстроя России отДД.ММ.ГГГГ № 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (пункт 3.7 Типовой инструкции).

Согласно пункту 6.1 Типовой инструкции ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3 Типовой инструкции).

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности "Осторожно! Опасная зона".

В соответствии с разделом 8 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность ответственных лиц следить за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что колодец тепловой камеры расположенной на проезжей части автомобильной дороги относительно адресного ориентира Семьи Шамшиных, 52, не закреплен надлежащим образом, что привело к самовольному открыванию в результате наезда автомобиля.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак О682КА 54 явилось несоблюдение ответчиком требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, пункта 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудований электростанций и тепловых сетей, раздела 8 Правил благоустройства территории <адрес>.

Ответственными лицами не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части крышка люка закрыта неплотно, что привело к возможности ее открывания, в связи с чем колодец создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству марки Хонда Одиссей, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.105).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 194299 руб. 14 коп., эксперт определил объем повреждений и перечень необходимых работ(л.д.112-117).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Авторазум», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца подземных коммуникаций на теплосетях, а повреждение автомобиля состоит в причинной связи с бездействием ответчика, в пользовании которого на правах аренды находится люк смотрового колодца и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Доказательств, подтверждающих невиновность ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» суду не представлено, доказательств заключения договоров с дорожно-эксплуатационными организациями на работы по восстановлению, содержанию смотрового колодца, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования о возмещении материального ущерба, размер которого составляет 194299 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

Что касается расходов истца, понесенных при снятии карданного вала в размере 400 руб., то суд принимая во внимание, что данный вид работ уже учтен экспертом при определении стоимости восстановительных работ и взыскан в пользу истца с ответчика, не находит законных оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб. (л.д.8), расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1500 руб. (л.д.147), подтвержденные документально, определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., подтвержденные документально (л.д.149,150), при этом при определении размера расходов суд исходит из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, а также учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165руб.62коп. и оформление нотариальной доверенности в размере 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

р е ш и л:

Исковые требования Князева Е. А.