Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 540/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Дорофеева А.Б.,

Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Унжакова к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Унжаков И.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 30246руб. 61 коп., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., возместить судебные расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03 апреля 2013 года на пересечении улиц Большая и Шоссейная в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак хххх принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Леонова К.Е. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился к страховщику о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 6739 руб. 39 коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51862 руб. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Унжаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от23августа 2013 года – Дорофеев А.Б., поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, дал соответствующие пояснения. Поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией, на взыскании суммы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей» не настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А. по доверенности от01января 2014 года исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 03 апреля 2013 года на пересечении улиц Большая и Шоссейная в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак хххх принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Леонова К.Е. (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы Иаз и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 03 апреля 2013 года Леонов К.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Вдействиях водителя Леонова К.Е. усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак хххх, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Леонов К.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО Страховая компания «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ хххх сроком действия с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххх сроком действия с 22 марта 2013 года по 21 марта 2014 года (л.д.6).

18 апреля 2013 года Унжаков И.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9). Страховщиком произведена страховая выплата в размере 6739 руб. 39 коп., определенном ООО «Фаворит» по направлению страховщика (акт о страховом случае от 13 мая 2013 года) (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму 51862 руб. (л.д.20).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о

дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

30 октября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хонда Аккорд на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.43).

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 36986 руб. (л.д. 55).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение экспертов ООО «Фаворит» и ООО «Альянс ПРО», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет 36986 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной выплаты, составляет 30246 руб. 61 коп. (36986 – 6739,39).

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

18 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не в полном объеме. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 13992 руб. на день подачи иска и по день вынесения решения из расчета 132 руб. за каждый день просрочки с 19 мая 2013 года.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в указанном случае, неустойка подлежит взысканию со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере, независимо от того, сообщил или нет выгодоприобретатель страховщику до обращения в суд о своем несогласии с размером страховой суммы.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 19 мая 2013 года (18 мая 2013 года – последний день, когда страховая выплата должна быть произведена в полном объеме) по день вынесения решения.

По состоянию на 19 февраля 2014 года период просрочки составил 271 день. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120 000 * 271 * 8,25 / 7500 = 35 772 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 8743 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в с