Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

Дело № 2-328/2014

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молчановой к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Молчанова В.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51 350 руб. 21 коп., неустойку в размере 4620руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак х, принадлежащего истцу и под управлением Молчанова А.В. Поскольку гражданская ответственность страхователя застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась к страховщику. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение вразмере 28 698 руб. 22 коп., в размере, определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась внезависимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 048 руб. 43 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец Молчанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил соответствующее заявление.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 18 июня 2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак х, под управлением Контарева Г.В., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак х, принадлежащего истцу, под управлением Молчанова А.В.
(л.д.11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит государственный регистрационный знак х принадлежащий истцу (л.д.7,8) получил механические повреждения.

Молчанова В.В. застраховала свою ответственность в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №х сроком действия с 31 декабря 2012 года по30декабря2013 года (л.д.10).

21 мая 2013 года истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков (л.д.14). 28 мая 2013 года истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 28 698 руб. 22 коп. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Сибирь» от21 мая 2013 года (л.д.53,63).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в центр независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму 80 048 руб. 43 коп. (л.д.15).

25 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержится просьба выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета (л.д.52).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьeй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинeн не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается отвозмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

21 октября 2013 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хонда Фит на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.70).

По результатам производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 58 707 руб. 18 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение экспертов ООО «Ранэ-Сибирь» и ИП Гнатюк А.В., не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, полный размер страхового возмещения составляет сумму 58707руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 008 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 45911 от 05 марта 2014 года (л.д.88). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (28698,22+30008,98) соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 и составляет 120 000 руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

21 мая 2013 года истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок. В полном объеме страховое возмещение выплачено лишь 05марта 2014 года (выплачено 30 008 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с 22 июня 2013 года – последний день исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4620 руб. за период с 22 июня 2013 года по 26 июля 2013 года.

По состоянию на 26 июля 2013 года период просрочки составил 40 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения установлена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120000* 40 * 8,25 / 7500 = 5 280 руб.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на дату вынесения решения и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию сответчика в сумме 1 320 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший недостигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) неорганизовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), наосновании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от07мая2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 2500 руб., подтвержденная документально, включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию (л.д.94,95).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере 392 руб. (л.д.96) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 53 руб. (л.д.26).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000рублей, подтвержденные документально, при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический о