Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиПостоялко С.А.

При секретареРумыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничук Ю. Н. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лесничук Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о признании исполненным в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и АО «Банк Р. С.».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесничук Ю.Н. и АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор № путем предоставления кредитной банковской карты № с лимитом кредита 60 000 рублей. В период пользования картой истец добровольно вносила платежи в счет погашения задолженности и процентов, при этом ответчик неоднократно увеличивал лимит по карте в одностороннем порядке и проценты за пользование кредитом, ставка по которому иногда достигала 43%. В результате постоянного одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны ответчика, задолженность по кредитной карте до настоящего времени является непогашенной. Вместе с тем, совокупный размер внесенных истцом платежей значительно превышает сумму изначально предоставленного кредита. Полагает, что указанные действия являются незаконными, нарушающими права истца, а обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Лесничук Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Новохатский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Лесничук Ю.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесничук Ю.Н. обратилась в АО «Банк Р. С.» с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» (л.д.12-13).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р. С.», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.14).

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получила на руки:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.»;

- Тарифы по картам «Р. С.» каждый, из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту Клиента, изложенную в совокупности документов - Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и Тарифах, Банк открыл Лесничук Ю.Н. счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Банк Р. С.» и Лесничук Ю.Н. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Р. С.» №.

Согласно тарифам по картам «Р. С.», действовавшим на момент заключения договоров, на банковской карте Лесничук Ю.Н. был установлен тарифный план ТП 60, предполагающий, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 36 % годовых (л.д.78-79).

Оценив доводы истца об одностороннем увеличении Банком процентной ставки, что существенно нарушает условия Договора, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», с которыми Лесничук Ю.Н. согласилась при заключении договора, после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (п.2.15.1 Условий) (л.д.67).

Согласно п. 2.16 Условий, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 12 условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Лесничук Ю.Н. уведомление с предложением изменить условия договоров №, при этом не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке (л.д.106-107,110-112).

В уведомлении Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 60 на Тарифный план ТП 594. Указал, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что в случае если Клиент не планирует принимать данное Предложение, то он может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Указанное уведомление было возвращено в адрес Банка за истечением срока хранения.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время Банком осуществлены действия, направленные на возврат к Тарифному плану №, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена сторнирующая проводка в связи с возвратом Лесничук Ю.Н. излишне начисленных процентов (по ТП 594) в размере 39091,63 руб. (разница процентной ставке (43%-36%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов иска о том, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке увеличивал лимит по карте, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт Банк вправе увеличить установленный лимит кредитования, а также изменить Лимит по запросу клиента (п.9.13 Условий): В одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, в том числе: Уменьшить Клиенту ранее установленный Лимит вплоть до нуля; в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Анкете а или Заявлении; в случаях нарушения Клиентом условий иных договоров, заключенных между ним и Банком, в рамках которых Клиенту были предоставлены кредитные средства; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору; в случае возникновения у Банка сомнений в платежеспособности Клиента или получения информации о Клиенте, способной повлиять на погашение им Задолженности; в случае получения Банком в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о причастности Клиента к экстремистской деятельности или терроризму; в случае не предоставления документов в соответствиисп.8.14 Условий. Увеличить Клиенту ранее установленный Лимит. Изменить Лимит по запросу Клиента в соответствии с п. 10.11 Условий.

Сведений о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличивал лимит по карте в нарушение Условий предоставления и обслуживания карт, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из представленного в материалы расчета задолженности с учетом поступивших от истца денежных средств в погашение задолженности, Лесничук Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в размере 456970,06 руб. (л.д.56-62).

Истцом не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору № в установленном Условиями порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обязательств по указанному кредитному договору прекращенными исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лесничук Ю. Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись)С.А. Постоялко