Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

Дело № 2- 4676/2013

Близняк Ю.В.,

Кеняйкиной Т.Л.,

Колесниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старцева, Старцевой, обратившихся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старцевой, Старцевой к мэрии города Новосибирска, управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Старцев Е.А., Старцева Т.А. обратились в суд с указанным иском, просят признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска от 27 июня 2013 года в лице управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска в обращении для рассмотрения межведомственной комиссии вопроса о признании занимаемого истцами нежилого помещения, расположенного в подвале – цокольном этаже, жилым помещением и пригодным для проживания.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что начальником управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска истцам отказано в обращении в межведомственную комиссию по вопросу признания нежилого помещения, расположенного в подвале – цокольном этаже, жилым помещением в виде однокомнатной квартиры №х, расположенной в доме №х по ул.Владимировский спуск города Новосибирска и пригодным для проживания. Основаниями для отказа послужило то, что истцы проживают в нежилом помещении без правоустанавливающих документов, которому в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть присвоен статус жилого помещения. Не согласившись с упомянутым отказом, указав, что нежилое помещение пригодно и приспособлено для проживания, предоставлено истцу Старцеву Е.А. руководством УЖХ администрации Железнодорожного района города Новосибирска в связи с трудовыми отношениями, а также ссылаясь на положительное заключение экспертной организации, положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.85-87), причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска извещено надлежащим образом, причину отсутствия не сообщило.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя мэрии города Новосибирска Колесниковой В.А., действующей на основании соответствующей доверенности, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.

Заявленный истцами спор о признании незаконным решения органа местного самоуправления носит публично-правовой характер, однако, принимая во внимание, что истцы обратились порядке искового производства, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает возможным рассматривать данный спор в соответствии с заявленными требованиями с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 27 мая 2013 года Старцев Е.А, Старцева Т.А. обратились к мэрии города Новосибирска в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Старцевой Ю.Е., Старцевой А.Е. с заявлением, в котором содержится просьба обратиться вмежведомственную комиссию с целью признания нежилого помещения, расположенного в подвале – цокольном этаже, жилым помещением в виде однокомнатной квартиры №х, расположенной вдоме№х по ул.Владимировский спуск города Новосибирска, пригодным для проживания (л.д.6).

27 июня 2013 года заместителем начальника управления по жилищным вопросам мэриигорода Новосибирска Гудченко А.Н. на обращение Старцева Е.А. и Старцевой Т.А. сообщено о об отсутствии законных оснований для использования помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, Владимировский спуск, дом х, для проживания заявителей, поскольку последние проживают без правоустанавливающих документов. Кроме того, в письменном ответе указано, что занимаемому нежилому помещению не может быть присвоен статус жилого помещения, поскольку помещения, расположенные в подвальных и цокольных этажах многоквартирных домов, не могут быть использованы под жилые помещения (л.д.5).

По мнению истцов, к компетенции мэриигородаНовосибирска, которая является собственником занимаемого истцами помещения, отнесена оценка соответствия помещения установленным требованиям, а также полномочия по признанию помещения жилым. Отказ органа местного самоуправленияобратиться в межведомственную комиссию, послужил основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 того же кодекса).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

16 августа 2013 года определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела и распределены обязанности по доказыванию (л.д.54).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

15 апреля 2013 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Ветровой Т.В. к Старцевой Т.А., Старцеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из нежилого помещения, встречному иску Старцевой Т.А., Старцева Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к Ветровой Т.В., администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании помещения жилым, признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма и права общей долевой собственности в порядке приватизации (л.д.80).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так упомянутым решением суда установлено, что семья Старцевых вселена в помещение цокольного этажа дома №х по ул.Владимировский спуск города Новосибирска в марте 2004 года в связи с трудовыми отношениями МУ ДЗ по ЖКХ администрации Железнодорожного района городаНовосибирска.

Судом также установлено, что спорное помещение ни в реестре федерального имуществе, ни в реестре муниципального имущества не значится. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что статус спорного помещения на жилое не изменен, договор социального найма со Старцевыми не заключен, доказательств законности предоставления спорного нежилого помещения и вселения в него истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ветровой Т.В., суд указал, что помещения, находящиеся в цокольной части дома по ул.Владимировский спуск, х города Новосибирска, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственником помещений многоквартирного дома и отчуждению не подлежат, поскольку являются неделимым имущественным комплексом.

25 июля 2013 года апелляционным определением Новосибирского областного суда упомянутое решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска суд полагает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах предоставленных полномочий, нарушений установленного законом порядка принятия обжалуемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его незаконным, судебным разбирательством не установлено.

Мэрия города Новосибирска не является собственником занимаемого истцами помещения, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №х по ул.Владимировский спуск в городе Новосибирске, а, следовательно, не обладает правом на обращение в межведомственную комиссию в порядке пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28 января 2006 года N 47.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в нарушение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения судьи от 16 августа 2013 года заявителями не представлено.

По мнению суда, препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод не создано, какая-либо незаконная обязанность не возложена, сведений о незаконном привлечении к ответственности суду также не представлено. Доказательств совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий, которые могли бы служить основанием для признания их незаконными, судебным разбирательством также не установлено.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание разъяснительный характер оспариваемого ответа на обращение Старцевых в части невозможности признания занимаемого нежилого помещения жилым, а также отсутствие соответствующих полномочий от имени собственника обращаться в межведомственную комиссию по подобным обращениям граждан.

В соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года №706 «Об управлении по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска» к функциям управления отнесено лишь участие в работе межведомственной комиссии по признанию муниципальным помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; подготовка проектов муниципальным правовых актов города Новосибирска о включении в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 3.15).

Обращение заявителей в орган, не наделенный упомянутыми полномочиями, в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителей выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с содержанием оспариваемого решения. Поскольку в нарушение положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителями доводы не содержат фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Старцева, Старцевой, обратившихся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старцевой, Старцевой к мэрии города Новосибирска, управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк