Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года

Дело №2-4340/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Близняк Ю.В.,

Клыковой О.А.,

Юрчак Е.Н.,

Чебыкиной К.С.,

Пеньковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юрчак к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Юрчак Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 2.8, 2.16, раздел 4 кредитного договора, заключенного между ОАОНациональный банк «Траст» и Юрчак Е.Н., обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору в виде комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 53505руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8923 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.; расходы в виде страховой премии в размере 8550 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что условия кредитного договора, заключенного Юрчак Е.Н. с банком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию на расчетное обслуживание, плату за зачисление кредитных средств, застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожны в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих прав потребителя. Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пенькова Е.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Истец Юрчак Е.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Чебыкина К.С., действующая на основании соответствующей доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, относительно заявления ответчика о необходимости применить срок исковой давности указала, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорных сумм периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, в связи с чем взысканию подлежат уплаченные истцом суммы комиссии за последние три года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16 апреля 2010 года между ОАОНациональныйбанк «Траст» и Юрчак Е.Н. заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен путем принятия банком предложения Юрчак Е.Н. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) на получение кредита на неотложные нужды на сумму 150 000 руб. сроком на 36месяцев под 8,5 % годовых.

Договором предусмотрена оплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита ежемесячно (п.2.8 договора), что составило сумму 1845 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. (п.2.16 договора).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01 апреля 2010 года по10сентября2013года, Юрчак Е.Н. уплачено сумм комиссий за расчетное обслуживание в размере 53913 руб. 06 коп., а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

Из справки от 16 сентября 2013 года усматривается, что сумма задолженности для полного досрочного погашения составляет 58465 руб. 01 коп.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, а доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждой определенной договором комиссии за расчетное обслуживание в отдельности, считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом судом применяется редакция нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемая сделка совершена до вступления в силу указанного закона.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от22мая2013года).

Учитывая, что 16 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года началось фактическое исполнение условий кредитного договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, то исчисление срока исковой давности должно производиться с 16 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года соответственно, то есть с начала исполнения кредитного договора.

Поскольку Юрчак Е.Н. обратилась в суд с заявленные требованиями лишь 29 июля 2013 года по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 16 апреля 2010 года, при этом ходатайств о восстановлении данного срока, который истек 16 апреля 2013 года и 17 мая 2013 года соответственно, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока истцом не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Юрчак Е.Н. к ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с января 2010 года по октябрь 2012 года и за зачисление денежных средств в декабре 2010 года в сумме 1690 руб. по кредитному договору от 16 апреля 2010 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока на обращение в суд.

При пропуске срока исковой давности Юрчак Е.Н. наряду с правом взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, утрачивает и право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отношения кредитора ОАО Национальный банк «Траст» с должником Юрчак Е.Н. являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, считает необходимым проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Юрчак Е.Н. пользовалась расчетным счетом исключительно для получения кредитных средств по договору и внесения платежей в счет гашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету Юрчак Е.Н.

Таким образом, из существа договора кредита на неотложные нужды вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Юрчак Е.Н., а также для выдачи клиенту заемных денежных средств и единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчетное обслуживание – это обслуживание текущего счета клиента, который вправе отдавать банку распоряжения относительного его денежных средств на счете. Указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем расчетное обслуживание счета банком не является услугой, предоставленной заемщику, его ведение - обязанность банка перед Банком России.

Таким образом, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды в данном случае была обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, судебным разбирательством установлено, что фактически дополнительных услуг банком не оказывалось.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 167,168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В целях недопущения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, признавая сделку противоречащей закону в части возложения обязанности на заемщика Юрчак Е.Н. по внесению ежемесячных сумм в размере 1845 руб. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, суд считает необходимым указать, что поскольку сделка в указанной части является ничтожной, то недействительное условие пункта 2.8 кредитного договора от16апреля2013года подлежит исключению кредитором ОАОНациональныйбанк «Траст» из договора.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в размере 8550руб. в виде страховой премии, то суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами договора достигнуто соглашение об осуществлении со стороны Юрчак Е.Н. добровольного страхования жизни и здоровья (раздел 4 договора).

При этом из заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от16апреля 2010 года усматривается, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита.

Так из заявления усматривается, что Юрчак Е.Н. дала свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива»; добровольно поручила кредитора перечислить денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, за вычетом, в том числе суммы оплаты страховой премии со счета ххххххх (номер счета клиента) на счет страховой компании; в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита поручила кредитору в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить со счета, открытого на ее имя, в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива» по известным кредитору реквизитам, сумму денежных средств в размере 8550 руб.

При этом, оспариваемый заемщиком раздел 4 заявления о предоставлении кредита содержит информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья и содержит оговорку: «приналичии».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что условие о страховании не являлось добровольным волеизъявлением заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком по договору личного страхования является ЗАО «Страховая компания «Авива». Факт заключения истцом договора добровольного страхования жизни и здоровья подтверждается полисом, ссылка на который имеется в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Таким образом, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 8550 руб. единовременно уплачена 16 апреля 2010 года не банку, а страховщику, поскольку банк сумму страховой премии перечислил ЗАО «Страховая компания «Авива», что подтверждается выпиской по счету.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, что само по себе является в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске, не находит правовых оснований и для взыскания с ответчика страховой премии, перечисленной банком в безналичном порядке в пользу ЗАО«Страховаякомпания «Авива».

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юрчак к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк