Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Клецкина Д.В., представителя ответчикаСрудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой Л. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Созинова Л.Г. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 300 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154 причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с размером которой не согласилась истец.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку материалами дела не подтвержден факт срабатывания подушек безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Bluebird государственный регистрационный знак О 198 УТ 54 под управлением Ложникова М.И. и автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154 под управлением Созинова П.Н.

Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Ложников М.И., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с главной, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В действиях Созинова П.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д.9).

Автомобиль Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Ложникова М.И. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8)

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ Созинова Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 755 рублей 50 копеек (л.д.12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Созинова Л.Г. обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 196 рублей 50 копеек (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 151 796 рублей 50 копеек (л.д.23).

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, частично признаны обоснованными, принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 11 344 рубля, а также оплаты неустойки в размере 3 743 рубля 69 копеек за нарушение срока оплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.24,25).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, доплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Так же ответчик указал, что ранее автомобиль уже учувствовал в дорожно-транспортных происшествиях, где им были получены повреждения схожей локализации. Кроме того, стороной ответчика оспаривался факт срабатывания пассивной системы безопасности в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий относительно объема повреждений и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 152).

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, выполненном ООО «Первая Судебная Экспертиза» (за исключением повреждений зеркала заднего вида, ручки правой передней двери) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-117).

В связи с невозможностью экспертного осмотра автомобиля истца, установить на основании непосредственного изучения транспортного средства, имело ли место активирование системы безопасности автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154, невозможно.

При этом судебный эксперт не исключил возможность срабатывания правой подушки безопасности, указанной в акте осмотра № (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО «НБТСЭЭ» №-АТ-1/1 стоимость восстановительного ремонта Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154 без учета подушек безопасности составляет 60 700 рублей, с учетом подушек безопасности – 166 400 рублей (л.д.120-128).

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной трассологической экспертизы, поскольку экспертом не был исследован СД-Диск с фотографиями на листе дела №, кроме того, эксперту не были представлены и экспертом не были запрошены результаты диагностики, проводимой страховщиком. Представитель ответчика полагала, что изучение экспертом указанных доказательств могло повлиять на выводы судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт Кем И.В., который пояснил, что материалов дела, представленных ему для проведения экспертизы, было достаточно. Необходимость истребования диагностики срабатывания системы безопасности, выполненной по заказу страховщика, отсутствовала, поскольку объективно установить имело ли место срабатывание подушек безопасности можно только при непосредственном осмотре транспортного средства, которое было реализовано согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт пояснил, что, исходя из локализации повреждений автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак В 616 ХК 154, а также скорости, с которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия (согласно их пояснениям), имелись условия для срабатывания боковой правой подушки безопасности.

Суд, исследовав представленное заключение трассологической экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение является полным и достоверным.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при проведении судебной экспертизы экспертом-техником не был исследован диск на листе дела 46, что могло повлиять на результаты экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку данный диск был представлен стороной истца, при определении объема повреждений, экспертом исследовались именно фотографии, выполненные по заказу страховщика, которые размещены на диске на листе дела 47.

То обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, выполненном экспертом ООО «Первая Судебная Экспертиза», соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях, выполненных при осмотре страховщиком, также подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом не был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом было пояснено, что при отсутствии на схеме следов торможения и невозможности непосредственного изучения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется, исходя из административного материала, в том числе, пояснений участников, а также с учетом повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях.

Судебным экспертом был проведен анализ произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и исключены те, образование которых при описанных условиях является невозможным.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялись.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости включения стоимости ремонта правой передней подушки безопасности в сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом анализа их достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имело место срабатывание передней правой боковой подушки безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, с учетом обстоятельств, изложенных в исследовательской части судебной трассологической экспертизы, имелись условия для срабатывания боковой правой подушки безопасности, исходя из направления удара и скорости движения транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано срабатывание подушки безопасности в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что подушки безопасности были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, в материалы дела представлено выплатное дело АО «АльфаСтрахование» по факту обращения истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из акта осмотра, составленного ООО «САС 54», и иных документов следует, что имело место срабатывание передней фронтальной подушки безопасности, а не правой передней.

Факт срабатывания правой боковой подушки безопасности в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается диагностикой, проведенной ООО «Первая судебная экспертиза», результаты которой зафиксированы на фотографиях, представленных в материалы дела, в том числе, на СД-диске (л.д.46).

Из результатов данной диагностики усматривается, что при ее проведении были зафиксированы три неисправности, в том числе: обрыв или сопротивление в правом переднем сиденье ремень, обрыв или сопротивление в правой боковой подушке безопасности.

После непосредственного изучения транспортного средства при помощи диагностического сканера эксперт-техник Михалев В.Г., включенный в государственный реестр экспертов-техников (л.д.20, оборот), пришел к выводу, что имело место срабатывание правой передней подушки безопасности, в связи с чем, указанное повреждение было учтено им при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, правая передняя боковая подушка безопасности была активирована.

Что касается выводов ООО «АльянсАвтоГаз», проводившего диагностику срабатывания системы безопасности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), руководствуясь которой страховщик пришел к выводу об исключении стоимости подушек безопасности из повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно результатам исследования, содержащимся в указанном заключении, при проведении диагностики системы безопасности были выявлены следующие ошибки: запал переднего преднатяжителя ремня левой стороны, срабатывание пиропатрона переднего левого преднатяжителя ремня.

Поскольку ошибки, выявленные диагностическим оборудованием, не соответствуют фактически предъявляемой стороне срабатывания пневмоподушек, сотрудниками ООО «АльянсАвтоГаз» был сделан вывод, что на основании результатов диагностики факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести к данному случаю.

Однако, выводы представленного исследования, противоречат иным доказательствам, имеющимся в