Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломановой Ю.Н.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И., представителя ответчика Венжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Е. И. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский С.», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198885 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование своего иска Синицын Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Н. А., регистрационный знак Т 810 КЕ 54 под управлением водителя Синицына Е.И. и автомобиля Камаз 53215 регистрационный знак С 511 РА 54 под управлением водителя Лаврентьева В.Н., который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт. Истец не согласился с данным решением и направил в адрес ответчика претензию с заключением независимой экспертизы, согласно выводам которой, произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 198885 рублей 00 копеек. Также за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что отсутствуют основания для снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения признала, просила снизить неустойку и штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Н. А., регистрационный знак Т 810 КЕ 54 под управлением водителя Синицына Е.И. и автомобиля Камаз 53215 регистрационный знак С 511 РА 54 под управлением водителя Лаврентьева В.Н., который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.45-48).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лаврентьева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Лаврентьева В.Н. не учел видимость в направлении движения, обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.46).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Синицина Е.И. не усматривается (л.д.47).

Автомобиль Н. А., регистрационный знак Т 810 КЕ 54 принадлежит истцу на праве собственности (л.д.51,52-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Лаврентьева В.Н. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что истцу ранее было направлено направление на ремонт (л.д.49, 50).

Синицын Е.И. не согласился с указанным решением и обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла полная гибель автомобиля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 198885 рублей (л.д.5-40).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признала исковые требования в данной части, согласившись с размером причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69609 рублей 78 копеек (198 885 рублей 00 копеек*1%*35).

Исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 67 620 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства менее двух месяцев, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 7000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно был уменьшен размер страхового возмещения, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 99442 рубля 50 копеек (198885 рублей : 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также настаивала на уменьшении штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они добровольно выплатили всю сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Синицына Е. И. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский С.», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский С.» в пользу Синицына Е. И. страховое возмещение в размере 198885 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 232885 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский С.» в доход государства государственную пошлину в сумме 18794 рубля 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова