Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истцов Вист И.И., представителя ответчика

Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской М. С., Шумского А. В. к обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили, с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков, в размере 193331 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 217 рбулей 50 копеек, штраф.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия истцами была приобретена квартира с отделкой у ответчика. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились дефекты, для устранения которых необходимо, по мнению истцов, 193331 рубль 00 копеек.

Истцы были извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно письменному отзыву. Кроме того, просила снизить сумму компенсации морального вреда и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – <адрес> (стр) в строящемся многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2 (л.д.4-7).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцам с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраску стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейку обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установку входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д.12).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению недостатков составляет 369 338 рублей (л.д.15-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой они указали, что в ходе эксплуатации квартире были обнаружены строительно-технические недостатки и просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 10). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация» (л.д.90-175).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому в квартире были выявлены скрытые недостатки производственного характера, то есть нарушение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 193331 рубль (л.д.91-175).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов и представитель ответчика не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов 193331 рубль.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия реквизитов счета, на который было бы возможно перевести денежные средства, суд полагает несостоятельными, поскольку ответ на претензию с указанием необходимости предоставления дополнительной информации истцам не направлялся. Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что претензия была подписана неуполномоченным лицом, поскольку дата составления претензии указана ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на Вист И.И. датируется ДД.ММ.ГГГГ. Так, из экземпляра претензии, представленной ООО «Новосибирский квартал», следует, что она была получена ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ее получения у Вист И.И. имелись полномочия представлять интересы истцов.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 96665 рублей 50 копеек.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в сумме 85 рублей и отправление искового заявления в сумме 132 рубля 50 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных квитанций следует, что Шумской М.С. действительно направлялось исковое заявление посредством почтовой связи. За его отправление с ответчика в пользу Шумской М.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек.

Относимых и допустимых доказательств несения истцами расходов за направление претензии суду не представлено. Так, в материалах дела имеется квитанция на сумму 85 рублей о направлении Шульской М.С. в адрес ООО «Новосибирский квартал» из Омска письма ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать, что данные расходы были понесены истцами.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2440 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность, уполномочивающая Виста И.И. на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию в пользу истцов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шумской М. С., Шумского А. В. к обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу Шумской М. С., Шумского А. В. денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 193331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в