Дело № 2-1495/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истцов Вист И.И., представителя ответчика Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила, с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков, в размере 110 888 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия истцом была приобретена квартира с отделкой у ответчика. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились дефекты. В связи с изложенным, Троценко М.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Истец извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение поступило на почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в адрес отправителя. Таким образом, с учетом требований пункта 3.3-3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает истца заблаговременно извещенным судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от даты рассмотрения, подписанное Троценко М.Г. (л.д.12).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, полагал, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства ввиду порядка проведения осмотра. При этом пояснил, что с результатами судебной экспертизы он не знакомился.

Кроме того, представил заявление, подписанное представителем истца, в котором он просил отложить судебное разбирательство, поскольку истец хочет лично присутствовать в судебном заседании.

Суд ходатайство представителя истца о не рассмотрении дела в отсутствие истца оставил без удовлетворения, поскольку данное ходатайство было написано и подписано представителем истца в ходе судебного заседания, при этом, в материалах дела имеется подписанное лично истцом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Более того, к данному ходатайству не было приложено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, дала пояснения согласно письменному отзыву. Кроме того, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – <адрес> (стр) в строящемся многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2 (л.д.4-7).

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраску стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейку обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установку входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля», стоимость работ по устранению недостатков составляет 145888 рублей (л.д.14-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указали, что в ходе эксплуатации квартире были обнаружены строительно-технические недостатки, и просила ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В ответ на претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение, принадлежащее истцу, не соответствует требованиям пунктов 8.14.1 таб. 8.15, пункту 7.7 СП 71.13330.2017 и пункту 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 в части качества выполненных работ. Кроме того, имеет место противоречие требованиям пункта 4.1 прил. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-0 в части показателя микроклимата по влажности. Имеющиеся недостатки угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире, не представляют, так как несущие и ненесущие конструкции спорной квартиры отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде сквозных диагональных трещин шириной раскрытия более 3 мм не имеют, что подтверждает работоспособное состояние несущих и ненесущих конструкций дома в целом. Кроме того, в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2 имеются недостатки строительно-монтажного характера, в том числе, в виде уклона поверхности пола, трещин на потолке, которые были допущены в период строительства. Причиной образования указанных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет 55906 рублей (л.д.156-181).

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал результаты судебной экспертизы, настаивал на вызове и опросе судебного эксперта, поскольку не указано, какие методы использовал эксперт при расчете стоимости работ по устранению недостатков, имеются ли документы о поверке используемых инструментов, какие работы не были учтены экспертом, в связи с чем образовалась такая разница с результатами досудебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца пояснил, что осмотр квартиры проводился очень быстро, истец не уведомлялся о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы акт осмотра не составлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о вызове и допросе эксперта было отказано, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении эксперта на листе 4 указано какими методами и методиками руководствовался эксперт при составлении экспертизы, осмотр объекта фактически проводился, что не оспаривается сторонами, в заключении экспертизы содержаться сведения об инструментах, при помощи которых проводилась экспертиза. В законодательстве отсутствует обязательное приложение к экспертному заключению документов по поверке инструментов, которыми проводилась экспертиза. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключением ООО «Агенство строительного контроля», к которому также не приложены документы, подтверждающие поверку инструментов.

В дальнейшем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, доводы представителя истца являются несостоятельными, более того, представитель истца не знакомился с данным экспертным заключением после возвращения дела в суд после проведения судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела строительные недостатки. Таким образом, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, является обоснованным.

С учетом определенного экспертом размера стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 906 рублей (55 906 рублей (сумма, определённая экспертом) – 35000 рублей (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке)).

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10453 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом ко