Дело № 2–830/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» января 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Н. В. к Отделу военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> о признании права на назначении пенсии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурлакова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> о признании права на назначении пенсии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истец указывает, что является вдовой военнослужащего Бурлакова С.Г., умершего 21.11.2010г., у которого истец находилась на иждивении, поскольку постоянным и основным источником существования истца являлась пенсия умершего супруга.

В предварительном судебном заседании представитель Военного комиссариата <адрес> по доверенности Шанова Е.Г., возражая по поводу заявленных истцом требований, заявила, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке особого производства путем рассмотрения заявления об установлении факта нахождения на иждивении, так как Военный комиссариат <адрес> оспаривает право Бурлаковой Н.В. на получение пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца, поэтому требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства. Однако, как полагает представитель Военного комиссариата <адрес> по доверенности Шанова Е.Г., исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> не является самостоятельными юридическим лицом, а является структурным подразделением Военного комиссариата <адрес>, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как вопросы, касающиеся пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей относятся к исключительной компетенции Военного комиссариата <адрес>. Поскольку юридическим адресом места нахождения Военного комиссариата <адрес> является: <адрес>, то есть в Центральном административном округе <адрес>, поэтому данный спор, по мнению представителя не может быть рассмотрен Октябрьским районным судом, а относиться в силу положений ст. 28 ГПК РФ к подсудности Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем представитель Военного комиссариата <адрес> по доверенности Шанова Е.Г. просила направить данное гражданское дело в указанный суд.

Истец Бурлакова Н.В. в предварительном судебном заседании не возражала по поводу замены ненадлежащего ответчика Отдела военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> на надлежащего – Военный комиссариат <адрес>, а также не возражала по поводу ходатайства представителя данного ответчика о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Выслушав пояснения и мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> не является самостоятельными юридическим лицом, а является структурным подразделением Военного комиссариата <адрес>, юридическим адресом места нахождения Военного комиссариата <адрес> является: <адрес>, то есть в Центральный административный округ <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом Бурлаковой Н.В. требованиям является Военный комиссариат <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> на надлежащего – Военный комиссариат <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поскольку судом установлено, что надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям находится на территории Центрального административного округа <адрес>, а вопросы, касающиеся пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей относятся к исключительной компетенции Военного комиссариата <адрес>, следовательно, по мнению суда, на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, так как иск не вытекает из деятельности Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом согласно общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд исходит из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г., в соответствии с которым, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим судам необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения надлежащего ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 41 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену по гражданскому делу по иску Бурлаковой Н. В. к Отделу военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> о признании права на назначении пенсии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца ненадлежащего ответчика Отдел военного комиссариата <адрес> и Центральному административному округу <адрес> на надлежащего – Военный комиссариат <адрес>.

Гражданское дело по иску Бурлаковой Н. В. к Военному комиссариату <адрес> о признании права на назначении пенсии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/