Дело № 2-2179/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Хребтова А.В., представителя истца Лямкина В.В., представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хребтов А.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 48600 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак Н 580 ТК 54 причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21500 рублей 00 копеек, с которой не согласился истец и обратился в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. При этом пояснял, что полагает, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Понуровский А. В., поскольку именно он совершил маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Хребтов А.В. не согласен с результатами судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертом были исключены повреждения, которые были образованы ранее, хотя Хребтов А.В. указывает, что до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на отсутствии вины Хребтова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что материалами дела достоверно установлено, что Понуровский А.В. осуществил маневр обгона в неположенном месте, что подтверждается пояснениями Хребтова А.В., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонраушении, а также имеющейся видеозаписью. При этом подчеркнул, что согласно пояснениями Хребтова А.В., до момента совершения маневра поворота, он остановился и пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, при этом, автомобиль Понуровского А.В. истец не видел. Также возражал против результатов судебной товароведческой экспертизы, поскольку полагал, что экспертом необоснованно были исключены повреждения, которые якобы не были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, эксперт указал, что ряд деталей подлежат ремонту, хотя фактически они должны быть заменены.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Хребтов А.В., что подтверждается административным материалом, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из пояснений истца следует, что он начал маневр поворота, не доехав до пересечения проезжей части, что подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. Доводы истца относительно того, что до момента начала поворота он останавливался и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении, являются несостоятельными, поскольку в таком бы случае, автомобили, движущиеся во встречном направлении столкнулись с автомобилем под управлением Понуровскго А.В. Также, по мнению представителя ответчика, не нашли свое подтверждения доводы Хребтова А.В. относительно того, что разметка на дороге имелась и, что она не соответствовала требованиям ГОСТ. При этом, даже при наличии разметке, с учетом пояснения водителей транспортных средств, Понуровский А.В. имел право на обгон, поскольку автомобиль истца являлся тихоходным транспортным средством, движущимся при скорости менее 30 км/час. Представитель АО «АльфаСтрахование» пояснил, что результаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта являются достоверными, в материалы дела представлены фотографии автомобиля истца, сделанные до дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие повреждений, исключенных экспертом из объема поврежденных деталей. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если требования истца будут удовлетворены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей тойота Королла, р/зн. Н580ТК54 под управлением водителя Хребтова А.В. и Ниссан Цефиро, р/зн. К508РК54 под управлением водителя Понуровского А.В., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (автомобиль Ниссан Цефиро двигался за автомобилем Тойота Королла). В пути следования, на участке дороги от окончания зоны пешеходного перехода, расположенного у ТЦ и не доезжая до выезда (въезда) во двор строения № по <адрес> (со слов водителей), водитель автомобиля Ниссан Цефиро начинает осуществлять маневр обгона автомобиля Тойота Королла с выездом на полосу встречного движения. В процессе осуществления водителем автомобиля Ниссан Цефиро маневра обгона автомобиля Тойота Королла, в районе выезда (въезда) во двор строения № по <адрес>, происходит попутное угловое столкновение автомобиля Ниссан Цевиро с автомобилем Тойота Королла, водитель которого стал осуществлять маневр левого поворота во двор строения № по <адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ЧДА УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хребтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Хребтов А.В., управляя автомобилем Тойота Королла государтсвенный регистрационный знак Н 580 ТК 54 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак К 508 РК 54 уже приступил к выполнению маневра обгона и совершил с ним столкновение, не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (л.д.12).

Решением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Хребтова А.В. к административной ответственности было отменено в связи с тем, что материалами дела в полной мере не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях Хребтова А.В. (л.д.8-24).

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 580 ТК 54 были причинены механические повреждения.

Хребтов А.В. является собственником данного автомобиля (л.д.27).

Истец полагает, что именно Понуровский А.В., который совершил маневр обгона в неположенном месте, поскольку имеется разметка, запрещающая обгон, а также, не убедившись в безопасности маневра, является виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: факт наступления, вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом происшествия является проезжая часть <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 9.0м. для движения в двух направлениях. Каких-либо дорожных знаков, дорожной разметки на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Место столкновения автомобилей Ниссан Цефиро и Тойота Королла, со слов водителя автомобиля Тойота Королла, зафиксировано на схеме в 0.0м. от мнимой левой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), напротив выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес> и в 0.6м. от правой границы выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес>, со слов водителя автомобиля Ниссан Цефиро, зафиксировано на схеме в 2.8м. от левой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>), и в 9.2м. не доезжая до выезда из двора строения № по <адрес> на проезжую часть <адрес>.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Королла следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу у ТЦ, включил сигнал левого поворота, перестроился левее и продолжил движение намереваясь у строения № по <адрес> осуществить маневр левого поворота. Не доезжая строения № по <адрес> стал осуществлять маневр левого поворота. В процессе осуществления маневра левого поворота произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро, который в это время осуществлял маневр обгона автомобиля Тойота Королла, по встречной полосе.

При этом в ходе судебного разбирательства Хребтов А.В. уточнил свои пояснения и дополнил, что подъезжая к пешеходному переходу, он притормозил, поскольку ему нужно было пропустить пешеходов и повернуть налево к дому № по <адрес>.

Из пояснений водителя автомобиля Ниссан Цефиро следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20км/ч. <адрес>а зоны пешеходного перехода, он (водитель автомобиля Ниссан Цефиро) приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля Тойота Королла, указатель левого поворота у которого включен не был. В процессе обгона автомобиля Тойота Королла, подъезжая к строению № по <адрес>, когда транспортные средства поравнялись друг с другом, автомобиль Тойота Королла сманеврировал влево в результате чего произошло столкновение автомобилей Тойота Королла и Нисссан Цефиро.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, данными, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе судебного разбирательства, совокупностью собранных по делу доказательств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.2 указанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, по делу было назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению № ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что определить, кто из водителей указанных транспортных средств, первым приступил к осуществлению маневра, экспертным путем невозможно; преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Тойота Королла (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр левого поворота); преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля Ниссан Дефиро (если он первым включил сигнал о намерении совершить маневр обгона автомобиля Тойота Королла). Установить кто из водителей первым включил сигнал о намерении совершить маневр, экспертным путем невозможно.

Если в действительности водитель автомобиля Ниссан Цефиро включил сигнал о намерении осуществить маневр обгона автомобиля Тойота Королла раньше, нежели водитель автомобиля Тойота Королла включил сигнал о намерении осуществить маневр левого поворота, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Короллаа следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Пра