Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Курочкиной М.С., представителя ответчика Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киррилов М.Ю. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368277 рублей 76 копеек, неустойку в размере 110483 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Presage государственный регистрационный знак В 564 УО 27 причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника не застрахована. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Р 747 СХ 42 под управлением Михеева М.С., автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак Е 657 УН 42 под управлением Букреевой Е.А. и автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный знак В 564 УО 27 под управлением Исаева Р.С., принадлежащего истцу (л.д. 9)

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску водитель Михеев М.С., управляя автомобилем, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева М.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Михеева М.С. усматривается, что он признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в действиях Михеева М.С. усматривается нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Р.С., Букреевой Е.А. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.11,12).

Автомобиль Nissan Presage государственный регистрационный знак В 564 УО 27 принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно виновные действия Михеева М.С. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку произошло столкновение трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Михеева М.С. застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.14-18).

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Михеева М.С. застрахована не в отношении транспортного средства, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д.19).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, произошла полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства автомобиля истца составляет 549142 рубля, стоимость годных остатков 180864 рубля 24 копейки, а размер причиненного истцу ущерба – 368277 рублей 76 копеек (л.д.23-47).

Не согласившись с указанным отказом, Кириллов М.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д.50). В удовлетворении требования, изложенного в претензии, истцу также было отказано (л.д.73).

Кириллов М.Ю. вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что вывод о том, что транспортное средство виновника, с участием которого произошло дорожно-транспортного происшествия, не застраховано, основывается на расхождении в цифрах VIN, указанных в полисе страхования и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не может признать данный отказ законным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что страховщиком застрахована ответственность Михеева М.С. по управлению транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак Р 747 СХ 42, VIN №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Михеев М.С. управлял Renault Logan государственный регистрационный знак Р 747 СХ 42, VIN №.

Из ответа 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО следует, что информация о регистрации транспортного средства с VIN № отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак Р 747 СХ 42, застрахованное САО «ВСК» является транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была допущена описка при указании номера VIN.

Суд не признает состоятельным довод представителя ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец должен был получить справку о ДТП с верно указанным VIN, так как из ответа, направленного страховщиком истцу не усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен некорректным указанием VIN.

Более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит такого основания для отказа выплате страхового возмещения как неправильное указание VIN в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о законности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий и определения объема повреждений, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а также для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная комплексаня экспертиза (л.д. 124).

Согласно заключению ООО «СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный знак В 564 УО 27, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства А-403, выполненном ООО «Автоэкспертиза», акте осмотра, выполненном ИП Солодкин Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 584970 рублей, а стоимость годных остатков 193253 рубля (л.д.132-164).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали наступление полной гибели автомобиля, что подтверждается материалами дела и соответственно размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, неоплаченного страховщиком, составляет 391717 рублей (584970 рублей-193253 рубля).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368277 рублей 76 копеек.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 125349 рублей 44 копейки (391717 рублей*1%*32)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком