Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя истца

Дело № 2-4872/2013

Близняк Ю.В.,

Кеняйкиной Т.Л.,

Финниковой С.А.,

Митрофанова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», обратившегося в интересах Висящевой к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с указанным иском в интересах Висящевой Е.Ю., просит взыскать денежные средства в размере 4050000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ООО «СКИМ» 18сентября 2007 года инвестиционные договоры №22А и №23А. В установленный договором срок истцы свои обязательства по инвестиционным договорам выполнили своевременно и в полном объеме. Нарушение сроков окончания строительства объекта, введения его в эксплуатацию и, следовательно, передачи объекта инвестирования в собственность истца послужили основанием для обращения в суд с соответствующим требованием о возврате денежных средств. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Висящева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СКИМ» извещался судом по месту нахождения неоднократно, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело с согласия истцов в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель процессуального истца НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б. поддержал доводы искового заявления, указал, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы закона о защите прав потребителей. Поскольку договор участия в долевом строительстве не заключен по вине застройщика, то положения упомянутого закона позволяют отказаться потребителю от исполнения договора и требовать вернуть денежные средства.

Представитель истца Финникова С.А., действующая на основании доверенности, дополнительно суду пояснила, что на момент возникновения правоотношений у ответчика не имелось разрешения на строительство, в связи с чем стороны заключили инвестиционные договоры, намереваясь в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве. Несмотря на то, что разрешение на строительство получено застройщиком в августе 2008 года, договоры участия в долевом строительстве не оформлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18 сентября 2007 года между ООО «СКИМ» (застройщик-инвестор) и Висящевой Е.Ю, (соинвестор) заключены инвестиционные договоры 22А и23А.

В соответствии с условиями договоров застройщик обязался осуществить строительство объекта на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды, а в последующем передать соинвестору в собственность доли размером 1\26 в праве собственности на нежилые помещения в объекте, соответствующей его инвестиционному взносу. Соинвестор обязался участвовать наряду с застройщиком в инвестировании строительства административного здания в Центральном районе города Новосибирска, расположенного по адресу: Новосибирск, ХХХХ ул.

Пунктами 1.5 договоров от 18 сентября 2007 года определено, что доле соинвестора соответствуют парковочные места №4 и №5.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договоров установлен планируемый срок окончания строительных работ – четвертый квартал 2009 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – по окончании строительства.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвестором принятых на себя обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать в общую долевую собственность соинвестору нежилые помещения, соответствующие его инвестиционному взносу по передаточному акту в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.4 и 4.1.1 договоров).

Размер инвестиционного взноса составил 1000000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Обязанность по внесению стоимости инвестиционных взносов истцом внесена в полном объеме в установленные сроки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

17 декабря 2008 года ООО «СКИМ» предложило Висящевой Е.Ю. расторгнуть инвестиционные договоры 22А и 23А административного здания по ул.ХХХХХ в Центральном районе городаНовосибирска в связи с приостановлением строительства с условием возврата инвестиционного взноса, о чем направило соинвестору соответствующие уведомления.

19 декабря 2008 стороны подписали соглашение о расторжении инвестиционных договоров и возвращении уплаченных инвестиционных взносов в размере 1000000 руб. по договору 22А и 1000000 руб. по договору 23А от 18 сентября 2007 года.

Одновременно стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения соинвестором суммы инвестиционного взноса. При этом если инвестиционный взнос не будет возвращен в установленный соглашением срок, соглашение о расторжении инвестиционного договора теряет силу.

В обусловленный сторонами срок – 19 апреля 2009 года истцу инвестиционные взносы не возвращены, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием немедленной оплаты образовавшейся задолженности в размере 4050 000 руб.

Поскольку ответа от застройщика так и не последовало, истец обратилась в суд.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В силу положений упомянутого федерального закона обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являются не только соблюдение им требований, указанных в статьях 3 и 4 федерального закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требования части 2 статьи 3 этого закона, такого как наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4 федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является совокупность выполнения перечисленных требований, в частности право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома возникает после получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, заключения договора участия в долевом строительстве в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, последний применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, а отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного федерального закона.

Исследовав правовую природу инвестиционных договоров 22-А и 23-А от18сентября2007года, суд приходит к выводу, что данные договоры необходимо рассматривать как договоры об участии в долевом строительстве, а к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что договоры об инвестиционной деятельности от 18 сентября 2007 года подписаны сторонами после введения в действие Федерального закона от30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешение на строительство застройщиком ООО «СКИМ» получено после введения в действие упомянутого закона – в августе 2008 года, в нарушение положений федерального закона государственная регистрация договора не произведена, ответчик не отвечает требованиям застройщика, предусмотренным упомянутым федеральным законом.

Установив, что инвестиционные договоры не прошли государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, суд, исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договоры об инвестиционной деятельности от 18 сентября 2007 года являются незаключенными.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с названным федеральным законом на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Нормой закона прямо предусмотрены правовые последствия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома организациями, не имеющими разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «СКИМ» получило от истца денежные средства без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что передача денежных средств по договору предусматривала встречное исполнение ООО "СКИМ" обязательств, установленных договором, которые исполнены не были, удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве оплаты за неисполненное обязательство, свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 2000 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика, а заявленные требования истцом в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их передачи истом, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен – 23 сентября 2007 года (пункт 3.2 договора).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, периода просрочки с 23 сентября 2007 года по 01 сентября 2013 года, суммы долга 2000000 руб., 2139 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 980375 руб.

Оснований для применения положений части 3 статьи 3 Федерального закона от30декабря2004 года № 214-ФЗ и взыскании в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы, внесенных истцом средств, к незаключенному договору судом не усматривается.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая ком