Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3911

/2017

31

октября

2017г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папилова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Папилов А.В., через представителя по доверенности Колесникову Ю.Г., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 268905,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 11 мая 2017 г. в районе ул. Тайгинская-Красных Зорь в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд г/н № причинен ущерб.

Истец обратился 22 мая 2017 года к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. Ответчик направил истца для проведения экспертизы ущерба автомобилю. 30 мая 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 20 июня 2017 года истец обратился в страховую организацию с претензией, требования которой не были исполнены. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Агентство Независимой Оценки». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 268905,50 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Папилова А.В. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца – Колесникова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 27 июня 2017 года, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, указав при этом, что в справке о ДТП перечислены повреждения автомобиля истца. В результате ДТП установлена вина другого участника – Ванюшевой Л.А., которая в судебном заседании также не оспаривала свою вину в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Представитель ответчика – Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01 января 2014 года, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, привлеченное судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ Ванюшева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 28 августа 2017 года пояснила, что 11 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. При этом, как пояснила Ванюшева Л.А., она не заметила знак и не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего и произошло ДТП. После ДТП видела повреждения на автомобиле истца, все повреждения были свежими, полагает, что они возникли в результате указанного ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Папилов А.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № (л.д. 61-62).

Судом также установлено, что 11 мая 2017 г. в 19 часов 10 минут в районе ул. Тайгинская-Красных Зорь в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Папилова А.В. и автомобиля БМВ 5201 г/н № под управлением Ванюшевой Л.А. (л.д. 56), в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд г/н № причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП признана водитель Ванюшева Л.А., которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 52-53).

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (л.д. 51).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена на основании того, что эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 48).

Истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Агентство Независимой Оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом износа на дату ДТП и составляет 268905,50 руб. (л.д. 5-30).

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 50) предоставив экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки».

Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, Папилов А.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения механизма рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводов заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 14-09/17-АТ-2:

- механизм рассматриваемого ДТП, заявленного как произошедшее в 19 часов 10 минут 11 мая 2017 года на пересечении проезжих частей ул. Красных Зорь и ул. Тайгинская в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением водителя Папилова А.В. и БМВ г/н № под управлением водителя Ванюшевой Л.А., не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен, противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в частности пояснениями самих водителей, зафиксированной вещной обстановке, конечному положению транспортных средств после ДТП);

- повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н №, ущерб от которых заявлен ко взысканию, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 19 часов 10 минут 11 мая 2017 года на пересечении проезжих частей ул. Красных Зорь и ул. Тайгинская в г. Новосибирске и описанных водителями в своих пояснениях;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, с учетом износа на дату ДТП оснований у эксперта не имеется (л.д. 97-108).

Представитель истца полагала, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал материалы дела в полном объеме, не учел пояснения третьего лица в ходе судебного заседания, просила назначить повторную экспертизу в ООО «НАТТЭ».

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в подписке (л.д. 95).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Вопреки утверждениям представителя истца, судебным экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11 мая 2017 года. Кроме этого, экспертом учтены пояснения водителя Ванюшевой Л.А., которая была допрошена в качестве третьего лица в судебном заседании 28 августа 2017 года, что усматривается из экспертного заключения (л.д. 102).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 14-09/17-АТ-2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим два высших образования (техническое и юридическое), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 16 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

Экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки» № 547/17 от 15 июня 2017 года, представленное истцом при обращении с иском, содержит выводы о размере причиненных убытков автомобилю и не содержит выводов о причинно-следственной связи между событием и причиненными убытками.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Папилова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3911/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________