Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2- 5886/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Санникова В.Г.,

Пеньковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова ВА к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Светашов В.А. обратился в суд с указанным иском, просит признать пункт 2.8 кредитного договора №71-060468 от 28 июня 2011 года, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 365105 руб., 16 коп., уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, моральный вред в размере 10000 руб., возместить расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что условия кредитного договора, заключенного истцом с банком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих прав потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению истца, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по соответствующей доверенности Санников В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просил восстановить срок исковой давности, полагая причины его пропуска уважительными, поскольку истец до обращения в суд, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию.

Представитель ответчика Пенькова Е.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 28 июня 2011 года между Светашовым В.А. и ОАОНациональный банк «Траст» заключен кредитный договор № 71-060468. Кредитный договор заключен путем принятия банком предложения Светашова В.А. его заключить, выраженного в заявлении (заявление-оферта) на получение кредита на неотложные нужды на сумму 991172 руб. 84 коп., сроком на 36 месяцев под 12 % годовых (л.д.5).

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно (п.2.8 заявления), что составило сумму 9891 руб. 81 коп.

Согласно выписке по счету за период с 28 июня 2011 года по 20 августа 2014 года истцом уплачено сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 365105 руб. 16 коп. (л.д.14).

В настоящее время кредитный договор прекращен надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, а доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждой определенной договором комиссии за расчетное обслуживание в отдельности, считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом судом применяется редакция нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемая сделка совершена до вступления в силу указанного закона.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

19 июля 2011 года в момент внесения истцом первоначального платежа началось фактическое исполнение условий кредитного договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате, в том числе комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно производиться с 19 июля 2011 года, то есть с начала исполнения кредитного договора.

Светашов В.А. обратился в суд с иском лишь 28 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от28июня2011 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, связанным с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, применительно к статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка для данной категории спора, о намеренном затягивании банком рассмотрения претензии истца, в связи с чем истец не смог своевременно обратиться в суд, признаются судом несостоятельными. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен. Доводы представителя истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, суд полагает необходимым исковые требования Светашова В.А. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока на обращение в суд.

Несмотря на то, что отношения сторон по кредитному договору являются длящимися, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, не считает необходимым проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на представителя, понесенные истцом, не могут быть возмещены ответчиком по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Светашова ВА к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк