Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

секретаря судебного заседанияБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина Д. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Онучину Д. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Онучин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 142 700 руб., неустойку из расчета 1 427 руб. за каждый день просрочки с 01.09.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 11 600 руб., расходы за оплату диагностики в размере 2 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. расходы на представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.07.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Л. гос. номер № под управлением Онучина Д.Г. и автомобиля ВАЗ 210930, гос. номер № под управлением Рыльскова А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Рыльсков А.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 161 руб. Не согласившись с данной выплатой истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчиком произведена доплата в размере 60 639 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. гос номер №, с учетом износа составила 291 500 руб.

Полагая, что в связи с этим, у Онучина Д.Г. возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Онучин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. От его представителя - Белоногова Н.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2017г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. Кроме этого, им представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной Судебной Экспертизы «Стелла» и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика САО «ВСК» поступило встречное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление, взыскав с истца сумму в размере 148 800 руб. как неосновательное обогащение, а также государственную пошлину в размере 4 176 руб.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску - представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Онучин Д.Г. является собственником автомобиля Субару Л. А. гос. номер № (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что 19.07.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Л. А. гос. номер № под управлением Аникина Е.Г. (собственник Онучин Д.Г.) и автомобиля ВАЗ 210930, гос. номер № под управлением Рыльскова А.Г. (автомобиль принадлежит Тырышкину А.А.). Виновным в ДТП признан водитель Рыльсков А.Г. (л.д. 14-17).

Страховая организация САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 88 161 руб. (л.д. 164, 165).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией (л.д. 26), представив экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. А. гос. номер №, с учетом износа составляет 291 500 руб. (л.д. 30-60).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 639 руб. (л.д. 187, 188).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводов заключения ООО «СИБЭКОМ» №:

- по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Субару Л. гос. номер №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Субару Л. с автомобилем ВАЗ 21093, при механизме ДТП, описываемом водителями указанных транспортных средств в своих пояснениях;

- по причинам, указанным в исследовательской части заключения, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. гос. номер №, оснований у эксперта не имеется (л.д. 213-224).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов в подписке (л.д. 212).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Так, судебным экспертом, проводившим экспертизу по вопросам полученных повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП, были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза по первым трем вопросам проведена экспертом Кем И.В., имеющим два высших образования (техническое и юридическое), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 16 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

Анализируя же заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной Судебной Экспертизы «Стелла» №, представленное стороной истца, суд не усматривает в нем подробного описания в исследовательской части вопроса о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном экспертном заключении не указано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Л. гос. номер № являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заключение эксперта составлено уже после проведенной судебной экспертизы во время нахождения дела в суде, в связи с чем непонятно какие фотографии с места ДТП были представлены эксперту. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке по первоначальному иску с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

До обращения Онучина Д.Г. в суд, ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 148 800 руб. (88 161 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 60 639 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается стороной истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, не является страховым случаем.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты у САО «ВСК» не имеется, а ранее осуществленная выплата осуществлена преждевременно и необоснованно, в связи с чем денежные средства в сумме 148 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Онучина Д. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Онучину Д. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Онучина Д. Г. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» мая 2018 года.

СудьяЕ.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.