Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАлександровой Е.А.,

при секретареБруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюстина А. С., Репьева И. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хлюстин А.С. обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 105 600 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Репьев И.П. обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 389 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 147 820 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 3 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылаются на то, что 14.10.2017 г. по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Бревис, г/н № под управлением Репьева И.П. и автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № под управлением Хлюстина А.С. и автомобиля 270710, г/н № под управлением Коваленко Е.П. Водитель Коваленко Е.П. нарушил п.10.1 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая истец Хлюстин А.С. обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату не произвел. Причиной отказа явилось заключение эксперта-трасолога. Согласно экспертному заключению повреждения автомобилей не могли быть получены в результате исследуемого ДТП. Истец обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая истец Репьев И.П. обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Однако, ответчик выплату не произвел. Истец обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с этим, у Хлюстина А.С. и Репьева И.П. возникло право требовать сумму невозмещенного страхового ущерба и дополнительных выплат, последние обратились в суд с вышеуказанными исками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску Хлюстина А.С. к САО «ВСК» и гражданское дело № по иску Репьева И.П. к САО «ВСК» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 50).

Истец Репьев И.П., Хлюстин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Шабанов М.А. по доверенностям от 15.11.2017г., в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу истца Хлюстина А.С. сумму страхового возмещения в размере 185 100 руб., неустойку на день подачи иска в размере 105 600 руб. и на день вынесения решения в размере 338 733 руб. из расчета 1 851 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом уточнения просит взыскать в пользу истца Репьева И.П. сумму страхового возмещения в размере 258 400 руб., неустойку на день подачи иска в размере 147 820 руб. и на день вынесения решения в размере 472 872 руб. из расчета 2 584 руб. в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям допустимости, факт ДТП не установлен, автомобили экспертом не были осмотрены. Просила назначить повторную экспертизу. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Коваленко Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Хлюстин А.С. является собственником автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер С 400 РА 154, истец Репьев И.П. является собственником автомобиля Тойота-Бревис, г/н №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Бревис, г/н № под управлением Репьева И.П., автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № под управлением Хлюстина А.С. и автомобиля 270710, г/н № под управлением Коваленко Е.П. Водитель Коваленко Е.П. нарушил п.10.1 ПДД (л.д. 5, 6).

Как указано в справке о ДТП, в действиях водителей Репьева И.П. и Хлюстина А.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Из административного материала, представленного по запросу суда, усматривается, что в отношении всех трех участников ДТП - Репьева И.П., Хлюстина А.С. и Коваленко Е.П. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как усматривается из письменного объяснения водителя Коваленко, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Труда в среднем ряду. У <адрес>, г/н № и автомобилем Тойота Чайзер, гос.номер №. При движении он – Коваленко отвлекся и не заметил притормозивший впереди автомобиль Тойота-Бревис, г/н №, в результате чего произошло с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота-Бревис отбросило и он совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Коваленко - водителя автомобиля ГАЗ 270710, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хлюстин обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76).

САО «ВСК» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № составляет 271 899,50 руб. (л.д. 89-107).

ДД.ММ.ГГГГ Хлюстин обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертами по направлению САО «ВСК» (л.д. 13-14). Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Репьев обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 122).

САО «ВСК» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота-Бревис г/н № составляет 303 045 руб. (л.д. 142-163).

ДД.ММ.ГГГГ Репьев обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертами по направлению САО «ВСК» (л.д. 11-12, дело №). Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма ДТП, комплекса повреждений транспортного средства истцов в результате заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводов судебной экспертизы, повреждения автомобилей Тойота-Бревис, г/н № Тойота Чайзер, гос.номер № (за исключением повреждений указанных транспортных средств, которые на представленных фотоматериалах не просматриваются, а также повреждений автомобиля Тойота-Бревис, г/н №, имевшихся на нем до рассматриваемого ДТП) – могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота-Бревис, г/н № под управлением Репьева И.П., Тойота Чайзер, гос.номер С 400 РА 154 под управлением Хлюстина А.С., ГАЗ 270710, г/н № под управлением Коваленко Е.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер № составляет 185 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Бревис, г/н № составляет 258 400 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

При этом суд не усматривает для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов в подписке.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Так, судебным экспертом, проводившим экспертизу по вопросам полученных повреждений автомобилями истцов в результате заявленного ДТП, были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья