Дело №КОПИЯ

Поступило в суд: 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжаевой Т. А. к публичному акционерному обществу «страховой акционерной компании Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вожжаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛИАЗ 352660 г/н № под управлением Степанова В.С. и автомобиля Ниссан Сани г/н № под управлением Вожжаева В.Л.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Степанов В.С., который нарушил ПДД РФ, избрав неверную скорость для движения транспортного средства и не справившись с управлением допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Санни», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 136 387 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, однако ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес повторно было направлено претензионное письмо с указанными требованиями. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине наличия сомнений ответчика в том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86 087 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 330 руб., штраф.

В судебном заседании истец Вожжаева Т.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель истца Краснобельский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, приведя их в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 330 руб., штраф.

Представитель истца Волков А.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на том, что все повреждения автомобиля «Ниссан Санни», указанные в справке ДТП образовались в результате данного ДТП.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., а также Анохин А.Е. в судебном заседании, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, выводы судебной экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Независимый эксперт», составленном по заказу ответчику. Так в заключении ООО «Независимый эксперт» четко указано причины, по которым повреждения задней правой части автомобиля «Ниссан Сани» не могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая. Настаивали на проведении повторной судебной экспертизы. Также просили суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности, т.к. она общая и не дана только в для рассмотрения конкретного спора.

Третье лицо Вожжаев В.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ниссан Сани», принадлежащем истцу на праве собственности по <адрес> со стороны пл. Калинина в сторону универмага «Калининский» в крайней левой полосе около трамвайных путей. Около <адрес> начал притормаживать перед возникающей впереди пробкой и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом, при столкновении, автомобиль ЛИАЗ 352660 продолжил движение, тем самым протащив автомобиль истца вперед по направлению движения около 0,5 метров, чем вдавил заднюю правую фару, усилитель бампера, правое заднее крыло. Данные повреждения образовались в виду того, что в момент столкновения, когда автобус по ходу своего движения, продолжать «толкать» автомобиль истца вперед, а Вожжаев В.Л. тормозил, чтобы избежать столкновения с впередистоящей машиной. Также пояснил, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью отремонтирован, без повреждений, за исключением небольшой царапины на бампере.

Третье лицо Степанов В.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «САК Энергогарант» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.

Вожжаева Т.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу, марки «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 были причинены механические повреждения, данное ДТП было признано страховым случаем.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вожжаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.61,97-104). Ответчиком после осмотра транспортного средства было предложено истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА ответчика, от чего истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следует отметить, что согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Следует отметить, что истец, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, воспользовавшись своим правом на выбор способа возмещения в соответствующей графе заявления указал требование об осуществлении страховой выплаты денежными средствами на банковский счет, указа реквизиты данного счета. Кроме того истец отказалась от направления на ремонт в письменном виде.

Так, согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Изменения, в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязательного восстановительного ремонта, были внесены на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступили в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на его счет, следовательно, действия ответчика по направлению истца в обязательном порядке на СТОА не соответствуют требованиям закона, а требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются законными и обоснованными.

Так, после осмотра транспортного средства (л.д.105-136), ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 300 руб., а также расхода на аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д.71,96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, однако ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес повторно было направлено претензионное письмо с указанными требованиями. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине наличия сомнений ответчика в том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70,137-140).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБЭКОМ», повреждения автомобиля «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ПАО САК «Энергогарант», а именно: нарушение целостности заднего бампера, деформация крышки багажника, нарушение целостности заднего правого фонаря на крышке багажника, нарушение целостности корпуса заднего правого фонаря, деформация молдинга заднего бампера в средней его части, деформация заднего правого крыла, деформация водосточного желоба заднего правового, деформация накладки под задним правым фонарем, деформация накладки под задним правым фонарем, деформация заднего левого крыла и некоторое увеличение объема уже имевшихся повреждений панели задка – могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 79 700 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» противоречат в