Дело №а-5914/2017

Поступило в суд 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2017 г.<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареПуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барабанова В. И. к отделу судебных приставов по <адрес>, У. Р. по НСО о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Барабанов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес>, У. Р. по НСО о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению Барабанова В.И.

В обоснование заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.И. через своего представителя подал заявление начальнику отделу службы судебных приставов по <адрес> У. Р. по <адрес> о принятии исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение. Исполнительное производство вопреки ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней после поступления заявления.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца Морозов С.А., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено реальным исполнением, каких-либо нарушений прав взыскателя возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного срока не повлекло, но могло повлечь, т.к. за то время, пока не было возбуждено исполнительное производство, должник мог вывести свои активы и реальное исполнение требований исполнительного документа могло быть не возможным.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Петрова С.П., действующая на основании доверенности за ОСП по <адрес> и за себя лично, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не нарушило прав взыскателя, исполнительное производство окончено реальным исполнением. Согласно сведений, имеющихся в базе данных отдела, исполнительный лист поступил в ее производство ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею было возбуждено исполнительное производство. Настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, т.к. доказательств нарушения его прав не имеется.

Представитель У. Р. по НСО, ООО «Новый Мир Химметал» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившийся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление о принятии исполнительного листа, выданного мировым судьей пятого судебного участка <адрес> о взыскании с ООО «Новый Мир Химметалл» денежные средства в размере 30 068 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. А согласно ч.8 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), а возбужденно судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, что указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней с даты, когда оно должно было быть возбуждено по закону. Копия данного постановления получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой Морозова С.А. и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и также не оспаривается сторонами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

При этом суд исходит из того, что нарушения прав взыскателя, несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не повлекло. Тогда как удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 ГРК РФ, возможно только в случае если такие действия (бездействие) повлекли нарушение прав заявителя.

Поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, в том числе невозможность исполнения исполнительного документа, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанова В. И. к отделу судебных приставов по <адрес>, У. Р. по НСО о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СудьяЛ.В. Поротикова