Дело №КОПИЯ

Поступило в суд 10.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес>

всоставе:

председательствующегоЛ.В. Поротиковой,

при секретареЕ.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова С. Сабир оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гафаров С.С.о обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 65 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у турагента ООО «Омега-Тур» туристический продукт – тур по маршруту Красноярск-Бангкок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и свою гражданскую супругу Остапенко О.Н., оплатив его стоимость в размере 62 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> на рейс «Красноярск-Бангкок», сотрудниками пограничных органов было отказано истцу в выезде за пределы Российской Федерации ввиду того, что в отношении него судебными приставами вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что поездка планировалась совместно с супругой Астаниной О.Н., они были вынуждены вернуться обратно в <адрес> на поезде, за что оплатили денежную сумму в размере 3 142 руб.

Считает, что правовых оснований для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебных приставов не имелось, т.к. штраф, наложенный на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. был им оплачен в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на своевременную оплату административного штрафа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП, и следовательно незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации, которое и послужило причиной отказа истцу в пересечении границы и совершении запланированной поездки.

В судебном заседании истец поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что перед запланированной поездкой он проверил наличие у него задолженности по штрафам и возможные ограничения путем обращения в отдел судебных приставов <адрес> НСО по месту его регистрации, получил ответ, что никаких задолженностей и ограничений не имеется. После отказа в пересечении границы и выезда за пределы Российской Федерации, он узнал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была допущена ошибка в указании адреса места жительства истца, так вместо адреса: НСО <адрес>, в постановлении мирового судьи был указан адрес: НСО <адрес>, что и послужило причиной направления постановления для исполнения не в ОСП по <адрес> НСО, а в ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО. Оплатив назначенный ему штраф в установленный законом срок, он не представлял квитанцию об оплате ни мировому судье, ни в ГИБДД, т.к. никто о необходимости совершения данных действий ему не сообщил, кроме того такой обязанности в силу закона на него не возложено. Также пояснил, что в связи с отказом от тура, он не обращался к турагенту за возврату денежных сумм. Настаивал на возмещении ему полной стоимости туристического продукта, несмотря на наличие у его гражданской супруги возможности воспользоваться поездкой, т.к. отдых раздельно не представлял для него значимости. Так же пояснил, что в связи с невылетом, он с супругой принял решение полететь в <адрес>, в связи с чем понес убытки на проезд железнодорожным сообщением из Красноярска в <адрес>, откуда и совершил дальнейший вылет в <адрес>. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Белякова С.О., действующая на основании доверенности от имени Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по НСО (л.д.62,63,183,184) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.64,65,122-126) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гафарова С.С.о. по факту взыскания в доход ГУ МВД России по НСО административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление было направлено должнику по почте по адресу, указанному в тексте постановления: НСО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО поступила квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гафаровым С.С.о. штрафа в размере 30 000 руб., однако УИН в квитанции указан не был, в связи с чем идентифицировать оплату штрафа как надлежащее исполнение требований исполнительного документа не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оплаты штрафа судебным приставом-исполнителем на его запрос был получен ответ от органа ГИБДД (карточка правонарушения), из которой стало очевидным, что штраф за совершенное правонарушение Гафаровым С.С.о. действительно был оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения информации, в это же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и окончании исполнительного производства. Считает, что вины судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя – ГУ МВД России по НСО, которое является администратором доходов и имело сведения об оплате Гафаровым С.С.о. административного штрафа, однако, об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, равно как и об оплате Гафаровым С.С.о. штрафа в известность судебного пристава-исполнителя не поставило. У судебного пристава-исполнителя доступа к базам ГУ МВД России по НСО не имеется, потому отследить или проверить оплату штрафа судебный пристав не имел возможности. Считает, что обязанность уведомлять суд об исполнении наказания возложена на должника, который этого не сделал. Просила отметить, что убытки Гафарова С.С.о. возникли вследствие невозможности его выезда за пределы РФ, тогда как заявленные ко взысканию убытки состоят в том числе из стоимости путевки на гражданскую супругу Остапенко О.Н., которая не была ограничена в возможности реализации приобретенного туристического продукта, потому вины ответчика в невыезде Остапенко О.Н. не имеется. Также на уточняющие вопросы суда пояснила, что конверт, в котором была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства вернулся в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой «неудачная попытка вручения, адресат отсутствует», однако данный факт не вызвал озабоченности у судебного пристава и не стал основанием к направлению запроса о проверке места регистрации должника. Пояснила, что вероятнее всего в <адрес> нет <адрес>, но указание данного адреса в постановлении мирового судьи послужило основанием к принятию данного исполнительного документа к производству отделом судебных приставов. Подтвердила, что надлежащим доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства является факт его направления по месту жительства (регистрации) должника, возврат с такого адреса конверта с отметкой об истечении срока хранения, однако из материалов исполнительного производства следует, что адрес места жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не выяснялся, конверт был возвращен по иным причинам, чем истечение срока хранения, никаких иных мер, кроме наложения ареста на счет должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не предпринимала перед вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Настаивала на том, что вина в произошедшем лежит как на взыскателе, так и на должнике, которые не уведомили пристава о фактическом исполнении административного наказания. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117,135-139).

Третьи лица Остапенко О.Н., судебный пристав-исполнитель Сумина Я.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165,166).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО Горетая В.И. (л.д.185) в судебном заседании позиции по заявленным требованиям не высказала, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО №, Гафаров С.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74,75,100-102). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части постановления указаны реквизиты для уплаты штрафа, в том числе получатель – ГУ МВД России по НСО, а также УИН – 18№. Указано о необходимости оплатить административный штраф в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Следует отметить, что адрес места жительства Гафарова С.С.о. в постановлении мирового судьи указан следующим образом: НСО <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Гафарова С.С.о. указан: НСО <адрес> (л.д.148).

Из информации, полученной от мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района НСО, следует, что в течении установленного законом срока, Гафаров С.С.о. штраф не оплатил, квитанцию о его оплате мировому судье не представил, в связи с чем, по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО (л.д.84,85,91-94).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гафаровым С.С.о. был оплачен административный штраф в размере 30 000 руб., при этом в квитанции, выданной банком явно усматривается номер УИН 18№ (л.д.9)

Из информации, полученной от ГУ МВД России по НСО (Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский»), согласно базам ФИС ГИБДД-М, АИПС «Административная практика», ГИС ГМП административный штраф в размере 30 000 руб. по постановлению № оплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате штрафа Гафаров С.С.о. в подразделение ГИБДД не предоставлял (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (60 дней с момента вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней = ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Гафаровым С.С.о. был оплачен, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1.1. ч.1 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 4 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Анализ вышеуказанных положений закона, свидетельствует о наличии у Гафарова С.С.о. как лица, подвергнутого административному наказанию, так и стороны по исполнительному производству (должника) лишь одной обязанности: исполнения назначенного наказания – уплаты административного штрафа в установленные законом сроки на специальные реквизиты. При этом обязанности представить квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа у Гафарова С.С.о. не имеется. Обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении назначенного административного наказания нет и у взыскателя, как у стороны по исполнительному производству.

Таким образом доводы представителя ответчика о наличии у сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя по исполнительному производству обязанности сообщить о фактическом исполнении требований исполнительного документа – не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземп