Дело №а-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Углицкой Л. А. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Бойко А.Н., старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Углицкая Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Бойко А.Н., Старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Бойко А.Н. от /дата/ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С. о взыскании исполнительного сбора от /дата/.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2012г. (дело №, с. Мороз И.М.) с истца в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» досрочно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> путём продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры на публичных торгах в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2012г. решение суда отменено в части и принято новое решение о взыскании с истца в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 12.07.2011г. по дату фактической: возврата суммы займа включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.05.2016г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в котором взыскателем является ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Срок для добровольного исполнения не установлен. Однако о возбуждении данного исполнительного производства, как и о замене кредитора, истец не знала, копия указанного постановления в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не была направлена не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, о данном постановлении истец узнала только 16.11.2017г. при ознакомлении в ОСП <адрес> с материалами данного исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства имело место по истечении трёхгодичного срока со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в нарушение п. 1 ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве. Также 16.11.2017г. истцу стало известно о постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Кушнер О.С. от 29.11.2016г. о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., с которым истец также не согласна. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом не исполнен. В соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1. раздела 2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых МЮ РФ, ФССП 08.07.2014г. №, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, мерой публично-правовой ответственности, налагаемой на должника в связи с совершением им правонарушения в виде неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно обстоятельств, указанных в 2.1 указанных методических рекомендации. Однако в нарушении указанных требований постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не высылалось и не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, в постановлении не указано сведений о том, от какой суммы задолженности рассчитан исполнительский сбор и нет самого расчёта задолженности, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2016г. является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец Углицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительности неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель Углицкой Л.А. на основании доверенности и ордера Поручаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Кушнер О.С. в судебном заседании административный иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-34), дополнительно пояснив следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ было направлено Углицкой Л.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, как и предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время это постановление направлено Углицкой Л.А. по адресу, где она проживает в настоящее время. Постановление о взыскании исполнительного сбора от /дата/ Углицкой Л.А. не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель Бойко А.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Пешкова Н.С., представитель отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительности причин неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2012г. (дело №) с истца в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» досрочно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> путём продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры на публичных торгах в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2012г. решение суда отменено в части и принято новое решение о взыскании с Углицкой Л.А. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 12.07.2011г. по дату фактической: возврата суммы займа включительно.

/дата/ судом на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> и /дата/ было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления указанного исполнительного листа прервался.

/дата/ произведена замена взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов», о чем судом вынесено определение, которое вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № было окочено /дата/ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №.

/дата/ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (правопреемника Акционерного банка «ГПБ-Ипотека») заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №. При этом, к указанному заявлению был приложен исполнительный лист серия ВС №, содержащий отметки о том, что ранее исполнительное производство было окончено на основании ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании этого исполнительного листа, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, учитывая, что ранее исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в силу положений ст. 22 и ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа на момент его поступления /дата/ в отдел судебных приставов исполнителей по <адрес> не истек. В связи с чем, довод административного истца о предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по истечении трёхгодичного срока не обоснован.

Согласно п.3 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного производства.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного производства не установлен, что в данном случае соответствует указанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно не установил срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления подлежала направлению должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как видно из исполнительного листа ВС № в нем указан следующий адрес должника (Углицкой Л.А.): <адрес>55.

Как следует из представленных реестров отправки почтовой корреспонденции постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено /дата/ Углицкой Л.А. по адресу: <адрес>55, т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе и в срок, установленный в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, сведений о том, что Углицкая Л.А. не проживает по указанному адресу на момент отправки постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом, суд учитывает, что в установленный в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности установить место жительства Углицкой Л.А.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Углицкой Л.А. по адресу ее проживания в настоящее время, а именно по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется. При этом, суд учитывает, что в данном случае права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кушнер О.С. о взыскании исполнительного сбора от /дата/ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Углицкой Л.А. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия у должника Углицкой Л.А. обстоятельств непреодолимой силы либо иных уважительных причин, не позволивших ей своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат. Основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. При этом, как было выше установлено судом, в данном случае срок для добровольного исполнения не подлежал установлению.

Вместе с тем, суд при оценке законности постановления о взыскания исполнительского сбора учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие