Дело №

Поступило в суд 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиПоротиковой Л.В.,

при секретареСтариковой М.А.,

с участием представителя истцаШабанова М.А.,

представителя ответчикаШахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой О. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

Крюкова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хонда Аккорд» г/номер У240ВО 154, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Отметила, что поврежденное транспортное средство было представлено истцом на осмотр ответчику, проведена диагностика системы безопасности.

Из пояснений сотрудника, проводившего осмотр истцу известно, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., однако акт о страховом случае или заключение о стоимости восстановительного ремонта истцу передано не было.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, истец считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Крюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 301 100 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в ходатайстве (л.д.20-21), настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, т.к. к претензии, которую получил ответчик не было приложено результатов независимой экспертизы. Кроме того, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.37-42,139-143), пояснил, что во исполнение требований законодательства, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Скайвей-НСК». Отказ истца от восстановительного ремонта и требование о выплате страхового возмещения не основан на нормах закона. Кроме того просил отметить, что заявленные истцом повреждения системы пассивной безопасности, не были подтверждены по результатам диагностики, проведенной организацией ответчика ООО «АльянсАвтоГаз», потому в состав ремонтных работ по направлению ответчика, ремонтные работы по восстановлению системы пассивной безопасности (подушки безопасности) не вошли. Просил при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не включать стоимость восстановления пассивной системы безопасности, т.к. эксперт ввиду не предоставления истцом транспортного средства для экспертного исследования не смог дать категоричный ответ о возможности срабатывания системы безопасности при спорном ДТП, а возможность ее срабатывания при данном ДТП полностью опровергнута заключением ООО «АльянсАвтоГаз». Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Крюкова О.Н.является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 79,96,97).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 73).

Истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе была проведена диагностика систем безопасности (л.д.89).

Так по результатам осмотра был составлен акт, из содержания которого видно описание поврежденных элементов транспортного средства, а также указано, что по результатам диагностики системы безопасности, она сработать при данном ДТП не могла (л.д.90,91).

Также по результатам проведенного осмотра, ООО «АльянсАвтоГаз» было составлено заключение по диагностике срабатывания системы безопасности, сделаны выводы, что факт срабатывания системы безопасности подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отказа собственника к полному доступу к необходимым узлам и деталям для проведения диагностики. Результаты диагностики сканером опровергают срабатывание системы безопасности. При указанных обстоятельствах и с учетом технической спецификации транспортного средства срабатывание систем безопасности невозможно (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о произведении страховой выплаты, ввиду отказа страховой компании ее выплаты в полном объеме (л.д.98,99).

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием ответа от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника (л.д.100,101).

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит не состоятельным, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 97 указанного постановления, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

Учитывая, что по истечении двадцатидневного срока, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, не выплатил истцу страховое возмещение, а также не направил ее на ремонт, истец правомерно обратилась к нему претензией. При чем в ответе на данную претензию ответчик лишь подтвердил факт своего отказа в страховой выплате. Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, факт не проведения истцом перед обращением в суд независимой экспертизы, и соответственно не предоставление ее ответчику, не свидетельствует об обратном, т.к. настоящий спор возник не в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, а ввиду полного отказа ответчика от страховой выплаты после проведения осмотра транспортного средства.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Скайвей-НСК», где отразил, что ремонту подлежит двери передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, В-стойка левая, петля двери передняя левая нижняя (л.д.102), направив данное направление на ремонт по почте в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108).

Согласно п.13 ст. 12 Закона «об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 15 ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 48 указанного постановления, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 указанного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66 постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о необходимости согласования между потерпевшим и страховщиком, а также станцией технического обслуживания как объема ремонтных работ, так и их стоимости, о чем может свидетельствовать лишь получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае потерпевший направление на ремонт не получил, более того она было направлено в адрес истца спустя практически месяц с момента обращения истца в суд, а учитывая разногласия по поводу объема повреждения и соответственно объема ремонтных воздействий, суд не может признать исполненным обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим условиям закона «Об ОСАГО» и как следствие не может расценить направленное в адрес ответчика направление на ремонт как исполнение возложенных на страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также принимая во внимание, что объем ремонтных работ не был согласован с потерпевшим, между ними имелись разногласия по поводу необходимости ремонта системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), ввиду того, что страховщик указал, что по его заключению, данные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП, потерпевший обратился в суд за выплатой страхового возмещения, что полностью соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду неустранимых сомнений в объеме повреждений и причин их образования.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить категорично на поставленные судом вопросы не возможно ввиду не предоставления эксперту на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом эксперт указал, что срабатывание верхней боковой подушки безопасности (шторки) и ремня безопасности с правой стороны в результате данного ДТП полность