Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» января 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого В. П. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. В обоснование исковых требований указав следующее. о 10.04.2015 года между ООО «Башпромгидрострой» и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок-секцию № многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 41,40 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора ООО «Башпромгидрострой» были оплачены ООО МЖК «Энергетик» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /дата/ между истцом, ООО «Башпромгидрострой» и ООО МЖК «Энергетик» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от /дата/, согласно которого ООО «Башпромгидрострой» передало свои права истцу. Истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «Башпромгидрострой». Указанное соглашение было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, у истца возникло право требования от ООО МЖК «Энергетик» передачи квартиры на условиях договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу до /дата/ Однако, сроки передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены, и квартира была передана истцу по акту приема-передачи /дата/ Таким образом, период просрочки составляет 90 дней с /дата/ по /дата/ В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки, подлежащей выплате, за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Истец /дата/ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик /дата/ частично удовлетворил требования и выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. Также истец указывает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кошевой В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что расчет неустойки подлежит исчислению от цены договора, определенной договором участия в долевом строительстве от /дата/, а не от цены, которую истец заплатил по договору уступки прав требования и оснований для снижения неустойки не имеется. Также представитель истца пояснил, что реквизиты, по которым нужно перечислить истцу неустойку были сообщены ответчику /дата/.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности Шамина К.С. в судебном заседании возражала против предъявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 18-20). Также представитель ответчика пояснила, что ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Размер выплаченной неустойки и компенсации морального вреда, соразмерен нарушенному праву истца и достаточный, учитывая компенсационный характер неустойки. Также представитель ответчика пояснила, что претензия истца была получена ответчиком /дата/ Однако, в указанной претензии отсутствовали реквизиты, по которым необходимо было перечислить истцу неустойку. В связи с чем, в установленный в законе срок, а именно в течение 10 дней с момента получения претензии, истцу было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем, денежные средства в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда были перечислены истцу /дата/.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что /дата/ между ООО «Башпромгидрострой» и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика построить блок- секцию № многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию передать участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 41,40 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и принять квартиру. (л.д. 4-7).

/дата/ между истцом, ООО «Башпромгидрострой» и ООО МЖК «Энергетик» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д.10-11), согласно которого ООО «Башпромгидрострой» передало свои права истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, также обязательство по оплате исполнено ООО «Башпромгидрострой».

Согласно п. 1.2, 1.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2016 г.

В указанный договором срок квартира истцу не передана, данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены ответчиком /дата/, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

Таким образом, обязанность по передачи объекта исполнена ответчиком позднее установленного срока, определенного условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.09.2016г. по /дата/

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, а доводы ответчика об исчислении неустойки исходя из цены договора о перемене лиц в обязательстве, основан на неправильном применении норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная сумма неустойки в размере 129029,00 руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 58000,00 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей), в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки была направлена и получена ответчиком /дата/.

Ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотрел претензию и направил истцу ответ, в котором сообщил о готовности выплатить неустойку, и предложил истцу выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также ответчик просил истца сообщить о рассмотрении этого предложения и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанный ответ был получен истцом /дата/, что подтверждается уведомлением (л.д. 26-27).

Как следует из пояснений представителя истца реквизиты для перечисления были сообщены ответчику /дата/ При этом, истец никак не выразил своего несогласия с предложенной ответчиком суммой.

Судом установлено, что /дата/ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения неустойки (<данные изъяты> руб.) и морального вреда (<данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручение № и не оспаривается истцом (л.д. 21).

После получения истцом денежных средств в указанном размере, истец также не сообщил ответчику о своем несогласии с размером выплаченных ему денежных средств.

Также судом установлено, что с иском в суд истец обратился /дата/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в досудебном порядке, до обращения истца с настоящим иском в суд, выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом, размер неустойки и компенсации морального вреда является разумным и справедливым, сопоставимым с нарушенным правом истца, учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и выплаты компенсации морального вреда является перед истцом исполненным в полном объеме.

Таким образом, права истца в данной части восстановлены ответчиком в добровольном порядке и не нуждаются в судебной защите, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд не находит законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку судом установлено, что требования о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда были в добровольном порядке исполнены ответчиком до обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,